Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием прокурора К.Е.А.

с участием истца Г.В.А., его представителя адвоката Н.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представителя МВД России Д.Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> П.Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Г.В.А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (УФМС России по <адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.1 о расторжении с ним контракта и установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 342-ФЗ); возложении обязанности на ответчиков восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование требований истец указал, что с декабря 2011 проходил службу в органах внутренних дел, в УФМС России по <адрес> в должности инспектора отдела иммиграционного контроля. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России № л/с ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к ФМС (УФМС России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с выпиской из приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об установлении ему даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении из УФМС России по <адрес>. По мнению истца, его увольнение произведено незаконно. Поскольку, будучи прикомандированным с оставлением в кадрах органов внутренних дел, он из штата не выводился, приказ такого содержания ему не объявляли. Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность упраздняемой ФМС передается МВД РФ с сокращением на 30 процентов, в структуру центрального аппарата МВД России введено Главное управление по вопросам миграции. В штатном расписании Управления по вопросам миграции, созданном в структуре ГУ МВД России по <адрес>, имеются должности инспекторов по вопросам миграции, то есть равнозначные занимаемой им должности. При проведении мероприятий по сокращению занимаемой им должности в нарушение ст. 30 Закона № ФЗ ему не предлагались для перевода иные равнозначные либо нижестоящие должности в ГУ МВД России по <адрес>. С приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он не был ознакомлен. При его увольнении работодателем не выполнены возложенные ст. 36 Закона № 342-ФЗ обязанности.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> П.Ю.Е. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ликвидация территориального органа МВД России не производилась, имела место ликвидация (упразднение) федерального органа исполнительного власти – ФМС России; увольнение истца произведено полномочным лицом при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Г.В.А. уточнил требования, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УФМС России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с ним контракта и установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 92 Закона № 342-ФЗ; возложить обязанность на ответчиков восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД России и ГУ МВД России по <адрес>. Уточняя исковые требования, истец Г.В.А. указал, что лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (основания его увольнения), следовательно, порядок его увольнения был нарушен. Обращает внимание, что выразил согласие замещать предложенную ему должность инспектора отдела иммиграционного контроля в ГУ МВД России по <адрес>, в личном деле имеется его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что в отношении него имел место отказ в переводе, отсутствуют. Кроме того, нарушен порядок его уведомления о сокращении, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, был зачислен слушателем, подчинялся руководству ВСИ МВД России, в силу Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) руководство УФМС России по <адрес> не имело права уведомлять его о сокращении, а по окончании обучения повторно уведомление о сокращении ему не вручалось. Поскольку срок его прикомандирования истек в связи с ликвидацией УФМС, считает, что подлежит зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД России Д.Е.С. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что истец являлся прикомандированным сотрудником к УФМС России по <адрес>, представителем нанимателя являлся начальник УФМС России по <адрес>. В апреле 2016 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с оргштатаными изменениями. Письмом ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Б.А. были направлены списки лиц, подлежащих увольнению в связи с оргштатными изменениями, в данных списках указан истец. Основанием к расторжению контракта явилось упразднение УФМС России и ее территориальных органов. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ). Исходя из положений п. 2 ст. 10, ст. 1 Закона № 342-ФЗ истец не занимал должность в органах внутренних дел, осуществлял свою профессиональную деятельность сотрудника органов внутренних дел в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес>. В соответствии с приказом ФМС России № в адрес МВД России было направлено представление на увольнение истца, расторжение контракта оформлено приказом территориального органа ФМС России. Обязанность предлагать истцу иные должности в связи с упразднением УФМС России у МВД России, ГУ МВД России по <адрес> отсутствует. Поскольку проведение оргштатных мероприятий органом внутренних дел осуществляется в связи с сокращением должности, которую занимал сотрудник органов внутренних дел, и в органе, входящим в структуру органа внутренних дел, занимаемая истцом должность включена в штатное расписание УФМС России по <адрес>. Кроме того, в силу Указа Президента № завершение организационно-штатных мероприятий установлено до ДД.ММ.ГГГГ, все должности сокращены в связи с упразднением органа. В связи с ликвидацией организации работодатель не обязан предлагать вакантные должности. В настоящее время согласно единому государственному реестру юридических лиц УФМС России по <адрес> ликвидировано. По мнению представителя ответчика, требования истца о восстановлении в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ МВД России по <адрес> не являлось работодателем истца, на момент увольнения занимал должность в ином органе государственной власти – УФМС России по <адрес>; ГУ МВД России по <адрес>, МВД России не являются правопреемником УФМС России по <адрес> по смыслу ГК РФ. Обращает внимание, что ответчики свободны в выборе сотрудников (расстановке кадров). Несмотря на то, что УФМС с ДД.ММ.ГГГГ упразднено и ее сотрудникам, изъявившим желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, предоставлено прав на принятие их на службу в органы МВД в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, безусловную обязанность по приему в порядке перевода сотрудников органов ФМС, изъявивших такое желание, данный Указ на органы внутренних дел РФ не возлагает.

В дополнительных возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> П.Ю.Е. указала, что при проведении мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности работодатель (УФМС России по <адрес>) не мог предложить вакантные должности, на ГУ МВД России по <адрес> обязанность предложения вакантных должностей сотрудникам, высвобождаемым в связи с упразднением иного самостоятельного юридического лица, не возложена. Среди поручений ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность МВД России по приему на службу в порядке перевода сотрудников упраздненной ФМС отсутствует. Факт неознакомления истца с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с препятствием к увольнению не являлся, на возможность истца оспаривать увольнение не повлиял. По мнению ответчика, истец был заранее поставлен в известность о предстоящем увольнении, основания увольнения ему были разъяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Г.В.А. к ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в отношении ответчика ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Г.В.А., его представитель адвокат Н.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Д.Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> П.Ю.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора К.Е.А., полагавшей исковые требования Г.В.А. подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела истца, суд находит иск Г.В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

Вопросы назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (ч. 4 ст. 81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о службе).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России».

Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение контракта производится: 2.3.2. Начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» - в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России».

Расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России" соответственно (п. 2.4 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомление сотрудников о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подписывается начальником (руководителем) соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно (п. 2.5).

Судом установлено, что с декабря 2011 года истец Г.В.А. проходил службу в УФМС России по <адрес> в должности инспектора отдела иммиграционного контроля.

Согласно представлению начальника УФМС России по <адрес> М.Ю.В. по своим профессиональным качествам представлен к зачислению в кадры МВД России с присвоением специального звания лейтенанта внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа старшего инспектора по ОП ОРТО УКО ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел истцу присвоено звание лейтенанта внутренней службы.

Согласно выписке из приказа старшего инспектора ОП ОРТО УКО ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст. 32 Закона № 342-ФЗ и положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прикомандирован к ФМС, УФМС России по <адрес> лейтенант внутренней службы Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице начальника УФМС России по <адрес> М.Ю.В. и инспектором отдела иммиграционного контроля Г.В.А. был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник УФМС России по <адрес> М.Ю.В. обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом № 342-ФЗ, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела иммиграционного контроля.

Согласно выписке из приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту внутренней службы Г.В.А., инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Закона № 342-ФЗ. В качестве оснований увольнения указан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеется подпись истца. Истец Г.В.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Г.В.А. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с увольнением не согласен.

Согласно выписке из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу в соответствии с Законом № 342-ФЗ расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел (по лицам, состоящим в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации) старший лейтенант внутренней службы Г.В.А., прикомандированный к Федеральной миграционной службе (УФМС России по <адрес>) по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Оценивая законность оспариваемых приказов, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы; штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов.

В соответствии с подп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 установлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01.06.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р во исполнение Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 отнесены к ведению МВД России организации, находившиеся в ведении ФМС России, утвержден председатель ликвидационной комиссии, предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат по 31.12.2016 включительно.

Приказом ФМС России от 01.06.2016 № 212 во исполнение Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 УФМС России по Иркутской области ликвидировано.

Распоряжением ФМС России от 01.06.2016 № НС-1/9-23 во исполнение Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по Иркутской области.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 14.06.2016 внесена запись о том, что Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области находится в стадии ликвидации, 07.02.2017 - о ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, и работники Федеральной миграционной службы исполняют полномочия, предусмотренные законодательством в сфере миграции, до завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31.12.2016.

Таким образом, расторжение контракта с истцом было обусловлено упразднением территориального органа ФМС России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Г.В.А. был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 тексту уведомления старший лейтенант внутренней службы, инспектор отдела иммиграционного контроля Г.В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 342-ФЗ ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> были направлены списки личного состава УФМС России по <адрес>, включая сведения об истце (№).

Исследованными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ликвидационной комиссии, начальником отдела кадрового обеспечения УФМС России по <адрес> с истцом проведена беседа по причине увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), истцу было предложено войти в состав ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> на период проведения ликвидационных мероприятий. На листе беседы имеется отметка об ознакомлении истца. Как следует из представленных материалов, истец Г.В.А. вошел в состав ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> (письмо УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № НС-1/9-527).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Г.В.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ликвидационной комиссии о своем несогласии с увольнением в связи с сокращением должности в органах внутренних дел представителю нанимателя не сообщал.

Доводы стороны истца о том, что на момент уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был слушателем ФГКОУ ВО ВСИ МВД России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уведомление нельзя признать надлежащим, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что данное обстоятельство о неуведомлении истца о предстоящем увольнении не свидетельствует, исследованными материалами подтверждено, что истец не мог не знать о предстоящем увольнении, факт вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом также проводились беседы, в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не ФИО2 с увольнением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел истца, прикомандированного к ФМС (УФМС России по <адрес>) сотрудника, произведено по представлению руководителя территориального органа, к которому был прикомандирован истец, в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы Г.В.А., инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес>, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Имеется подпись истца Г.В.А. об ознакомлении с представлением.

Представление в соответствии с п. 2.2 приказа ФМС России ОТ ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления государственной службы и кадров организационно-административного департамента ФМС России Ш.Б.А. направлены материалы на увольнение из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в отношении старшего лейтенанта Г.В.А., инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес>.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного выполнения ликвидационных мероприятий, связанных с увольнением личного состава территориальных органов упраздненной ФМС России, входящих в состав ликвидационных комиссий, председатель ликвидационной комиссии потребовал представить документы в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, для увольнения приказом МВД России.

В соответствии с порядком увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №), с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении приказа в отношении прикомандированных к ФМС России сотрудников, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан от имени министра ФИО1 инспектором ООПСТО УГСК ОАД ФМС России В.В.В. Поскольку приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут и установлена дата его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, расторжение контракта оформлено в соответствии с п. 2.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок представления сотрудника к увольнению и оформления документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, предусмотренных приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден.

Оценивая доводы истца о том, что ГУ МВД России по <адрес> ему не были предложены для замещения вакантные должности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного ст. 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Таким образом, поскольку истец Г.В.А. был прикомандирован к ФМС России (УФМС России по <адрес>) (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), замещал должность инспектора иммиграционного контроля в УФМС России по <адрес>, должность в органах внутренних дел не замещал в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 30 Закона № 342-ФЗ сотруднику предоставляется возможность замещения иной должности в органах внутренних дел в случае сокращения должностей в органах внутренних дел, что в данном случае не произошло. Судом установлено, что увольнение истца обусловлено упразднением во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № территориального органа ФМС России, УФМС России по <адрес>.

Таким образом, обязанность предоставлять истцу возможность замещения другой должности в органах внутренних дел у ответчиков отсутствовала.

Доводы истца Г.В.А. о том, что, будучи прикомандированным с оставлением в кадрах органов внутренних дел, он из штата не выводился, приказ такого содержания ему не объявляли, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что прикомандированный к УФМС России по <адрес> сотрудник Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности старшего инспектора иммиграционного контроля, которая не являлась должностью в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что территориальный орган внутренних дел не упразднялся, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № упразднен территориальный орган ФМС (УФМС России по <адрес>), предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 36 Закона № 342-ФЗ основания продолжать правоотношения с истцом, увольняемым из упраздняемого УФМС России по <адрес>, у ответчиков отсутствовали.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ознакомился с ним лишь в судебном заседании, о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует. Суд учитывает, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №, с учетом особенностей, установленных приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что расторжение контракта оформляется приказом территориального органа ФМС России. В судебном заседании не оспаривалось, что с приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был ознакомлен, данное обстоятельство не оспаривал, в качестве оснований приказа указан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доводы истца о том, что он выразил согласие замещать предложенную ему должность инспектора отдела иммиграционного контроля в ГУ МВД России по <адрес>, в личном деле имеется его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что в отношении него имел место отказ в переводе, отсутствуют, не влияют на выводы суда. В материалах дела имеется рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен председателем ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес>. При этом в ходе исследования личного дела истца Г.В.А., переданного из УФМС России по <адрес> ГУ МВД России рапорт не обнаружен. В имеющихся в материалах дела списках сотрудников УФМС России по <адрес>, обратившихся с рапортом о переводе в ГУ МВД России по <адрес>, сведения об обращении с таким рапортом истца Г.В.А. отсутствуют. Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, регулирующие упразднение ФМС России, а также методические указания, на которые ссылалась сторона истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность принять сотрудника ФМС, изъявившего желание продолжить службу в органах внутренних дел, на ответчиков не возложена. То обстоятельство, что согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность упраздняемой ФМС передается МВД РФ с сокращением на 30 процентов, в структуру центрального аппарата МВД России введено Главное управление по вопросам миграции, в штатном расписании которого имеются должности инспекторов по вопросам миграции, то есть равнозначные занимаемой им должности, не влияет на выводы суда. Как следует из материалов дела, положительное решение в отношении истца Г.В.А. о переводе в ГУ МВД России по <адрес> не принималось. При этом доводы ответчиков о том, что приведенные выше нормативные акты, как и методические указания, обязанность на ГУ МВД России по <адрес> принять в безусловном порядке сотрудника, изъявившего такое желание, не возлагают, суд находит заслуживающими внимания.

Поскольку вопросы увольнения со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников регламентированы Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылка истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Оценивая доводы искового заявления Г.В.А. о возложении на ответчиков обязанности восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, суд учитывает, что увольнение истца, обусловленное выполненным во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № упразднением УФМС России по <адрес>, произведено с соблюдением установленного порядка увольнения. Поскольку истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, в установленный срок ему произведены причитающиеся при увольнении выплаты, вручена трудовая книжка. Учитывая, что в силу ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительном власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае окончания срока прикомандирования сотрудника, оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчиков суд не установил.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.В.А. о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФМС России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, возложении обязанности восстановить истца Г.В.А. на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления МВД России по <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.В.А. о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФМС России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложении обязанности восстановить истца Г.В.А. на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления МВД России по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ