Решение № 2-3840/2024 2-398/2025 2-398/2025(2-3840/2024;)~М-3370/2024 М-3370/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3840/2024

Дело № 2-398/2025 (2-3840/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-005018-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновниками в данном ДТП были признаны ответчики: ФИО5, управлявший № - <данные изъяты>; ФИО4, управлявший № - <данные изъяты>; ФИО3, управлявший № - <данные изъяты>

После указанного ДТП, истец в установленном законом об ОСАГО порядке, обратилась в страховую компанию - АО «Страховое общество газовой промышленности» с целью получения страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17333,33 рублей. Но данная сумма страхового возмещения лишь частично покрывает причиненный истцу ущерб.

В соответствии с несудебным заключением №. эксперта Я. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 103 202 рубля, а также утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет 39 550 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного реального ущерба составляет 142 752 рублей, исходя из расчета: 103 202 руб. (стоимость ремонта) + 39 550 руб. (УТС) = 142752 руб. (реальный ущерб).

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 17333,33 руб. значительно ниже причиненного реального ущерба в размере 142 752 руб., поэтому с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 125 418 рублей, исходя из расчета: 142 752 руб. (реальный ущерб) - 17 333 руб. (сумма страхового возмещения) = 125 418 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 125 418 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения эксперта - 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО "Тинькофф Страхование", АО "СОГАЗ", АО "Альфа Страхование", ФИО8, АО "МАКС", ФИО9

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, АО "Тинькофф Страхование", АО "СОГАЗ", АО "Альфа Страхование", ФИО8, АО "МАКС", ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 48 мин. на <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло с участием пяти автомобилей: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО8; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из представленных сведений МУ МВД России «Оренбургское» следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2; автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5; автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Тинькофф, страховой полис №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Из административных материалов следует, что виновными в ДТП признаны водители ФИО5 и водитель ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3 указанного соглашения согласованный размер ущерба составляет 52 000 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу истца была перечислена сумма в размере 17 333, 33 руб.

Истец не согласилась с произведенной суммой и обратилась в страховую компанию.

АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО2 указало, что подписав соглашение об урегулировании убытков, истец признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Также указало, что в соответствии с п. 5 данного Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумму страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного Сторонами размера ущерба и дополнительных расходов, указанных в Соглашении.

Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, три участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушили правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 1/3 от начисленной суммы ущерба в размере 17 333, 33 руб.

Однако, данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля истца.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Я. согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 103 202 рубля, а также утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет 39 550 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного реального ущерба составляет 142 752 рублей, исходя из расчета: 103 202 руб. (стоимость ремонта) + 39 550 руб. (УТС) = 142 752 руб. (реальный ущерб).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вину в ДТП признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель сотрудник ИДПС ОБ ДПС К. указал, что все указанные в административном материале транспортные средства были расположены как на схеме. Первый водитель ФИО2 пояснила, что остановилась, так как впереди был затор. После этого произошли 3 удара. Сзади автомобиля <данные изъяты> кто-то ехал, водитель, выворачивая руль, ушел в сторону, его вынесло за пределы проезжей части. По камере не было видно, как столкнулся <данные изъяты> его отбросило в кювет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. расположение места столкновения автомобилей, с учетом проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, двигались прямолинейно на участке <адрес>. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь съезжает в кювет, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты> допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего водитель <данные изъяты> допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> завершающим этапом ДТП становится столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, расхождение и остановка согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при первичном контакте с автомобилем <данные изъяты>.

Определить степень вины каждого из участников данного ДТП не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. сторонами, в том числе ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5

Таким образом, управление ФИО5 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, кроме того, ФИО5 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба следует отказать.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ИП Я., поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности специалиста его составлявшего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение отчета или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и стоимости ремонта транспортного средства в размере 125 418 руб. исходя из расчета (142752 руб. ущерб (стоимость ремонта + УТС) –17 333 руб. (сумма страхового возмещения)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.082024 года.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 762, 54 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 125 418 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.

Судья: Г.М. Родионова