Постановление № 1-165/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-165/2024

Делу №1-165/2024

УИД-91RS0015-01-2024-000918-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Барабаш О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

ее защитника, адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в помещении пристройки, расположенной на территории дома №№ на <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола, в указанной пристройке, безвозмездно противоправно изъял и тайно похитил бензопилу модели «Plantiflex PF-5200» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1; согласно заключению специалиста без номера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы модели «Plantiflex PF-5200» в корпусе оранжевого цвета, с учетом ее эксплуатации (износа) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 000 (девять тысяч) рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10. имеющему совокупный доход 50 000 рублей в месяц, значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит освободить от уголовной ответственности подсудимого, в связи с примирением и прекратить уголовное дела, также показал, что ущерб возмещен путем возврата похищенного, получил в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, подсудимый пронес извинение, претензий к нему не имеет, возмещение ущерба является для него достаточным; последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе о том, что не сможет предъявить исковые требования о возмещении ущерба, ему понятны.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего и также просил прекратить дело, показал, что ущерб потерпевшему возместил, извинился, также показал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый судимостей не имеет, потерпевший, пояснил, что вред ему заглажен в полном объеме, путем извинений и возмещением морального вреда, претензий не имеет, в связи с чем считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что преступление небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, принес извинения, возместил моральный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав доводы ходатайства законного представителя потерпевшего, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшим, которым заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением; учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, кроме того учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим, а производство по делу прекратить.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу модели «Plantiflex PF-5200» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возвращению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокатам, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, в общем размере 13 504 рубля, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу модели «Plantiflex PF-5200» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№) процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 13 504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: