Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело №...

Поступило в суд 19 марта 2019 года

УИД 54RS0№...-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин в <адрес> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 уведомление о необходимости явки для участия в проведении оценочной экспертизы по оценке ущерба, однако стороны не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако на день подачи иска ответ на претензию не поступил, претензия не удовлетворена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что транспортное средство ..., которым управлял ФИО2 был ею продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, но по не понятным причинам, он не переоформил автомобиль на себя. Исковые требования не признала.

Ответчики – ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по месту их регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин в <адрес> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность его действий подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, согласно которым он вину в ДТП признал, а также указала, что не успел застраховать автомобиль в связи с недавней покупкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО1) за что был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №..., были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства «...» г/н №..., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1989 года выпуска, свидетельство о регистрации №..., является ФИО3.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., регистрационный знак К №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленное ответчиком ФИО3 доказательство свидетельствуют о возникновении у ответчика ФИО4 права собственности на автомобиль «...» г/н №... в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «...» г/н №... ФИО4, ни водителя ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что он не успел застраховать автомобиль, поскольку купил его недавно, так указал, что вину в совершении ДТП признает.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО4

При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано во владение ФИО2 и он пользуется им по своему усмотрению, со стороны ФИО4 представлены не были.

Также суд учитывает, что обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортного средства упразднена.

Однако пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки стразовой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае установлено, что у лица, управляющего транспортным средством ФИО2, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи собственником транспортного средства права управления автомашиной ФИО2 с учетом указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с бывшего собственника транспортного средства ФИО3, а также водителя ФИО2 не имеется, поскольку последние в данном случае не могут нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «АвтоАльянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере ... рублей. Ответчик ФИО7 размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание отчет ООО «АвтоАльянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., а также понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 93 коп., расходы на составление отчета ООО «АвтоАльянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ