Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием прокурора Самойленко Е.Б.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес> В обоснование иска указала, что она совместно с ответчиком проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Несмотря на предупреждения о выселении, ответчик злостно нарушает правила совместного проживания в одном жилом помещении, в связи с чем истец неоднократно обращалась к участковому. На основании ст. 91 ЖК РФ истец просит выселить ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением от 8 сентября 2018 года. Подданное ответчиком заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью, судом отклонено, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки, невозможность участия в судебном заседании. Ранее ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте подготовки в рамках гражданского дела не явилась в суд 30.08.2018 г., также пояснив, согласно телефонограмме, что болеет, однако явится в следующее судебное заседание. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду также не было представлено.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 сентября 2018 года. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойленко Е.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1467 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Переход к ФИО1 права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2018 года.

Указанный договор дарения ФИО2 оспаривался в установленном законом порядке. Решением Уфимского районного суда РБ от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Следовательно, ФИО2, подарив жилое помещение ФИО1, совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что членами семьи нового собственника ФИО1 являются только её несовершеннолетние дети - ФИО8, ФИО8 и ФИО8, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой выданной и.о. управляющего делами Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Согласно пункту 6 договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по представленным документам и заявлениям дарителя до заключения договора, отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, под запрещением (арестом) и в судебном споре не состоит.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Проживание ФИО2 в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу до настоящего времени не свидетельствует об обременении жилого дома правами ответчика в виде сохранения за ней права пользование этим жилым помещением.

Следовательно, в настоящее время у ФИО2 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: РБ<адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера- о выселении, как заплатил бы истец, если не был бы освобожден на оплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО8 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.