Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-4411/2018;)~М-4388/2018 2-4411/2018 М-4388/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

с участием истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 13.05.2013 года брак между супругами расторгнут. После расторжения брака, стороны проживают раздельно. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Указала, что предыдущий собственник квартиры ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2012 года. На основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 29.10.2015 года право собственности на указанную квартиру перешло ФИО5 Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2016 года постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Однако, ФИО4 уклоняется от обязательств по выполнению определения Московского областного суда, и не производит государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, на себя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Просила суд, разделить квартиру по 1/2 доле каждому. Пояснила, что о состоявшемся апелляционном определении Московского областного суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу №2-3592/2015 она узнала в апреле 2018 года, при получении копии апелляционного определения суда, что подтверждается распиской о получении копии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 22.12.2017 года заключен брак между ФИО4 и ФИО6 (копия свидетельства о заключении брака л.д. 20).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 13.05.2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области (копия свидетельства о расторжении брака л.д. 18).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 (л.д. 19).

В период брака истца и ответчика, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была оформлена в собственность ФИО4 (л.д. 17).

На основании решения Домодедовского городского суда от 12.07.2016 по гражданскому делу №2-3592/2015 года право собственности на квартиру перешло в ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2016 года постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 15-16). Следовательно, право собственности к ФИО5 на квартире, не перешло, а осталось за ответчиком.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом исследованы материалы гражданского дела №2-3592/2015, согласно которым, ФИО2 получила Апелляционное определение Московского областного суда 03.08.2018 года. Из содержания Апелляционного определения следует, что сама ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции участие не принимала, сведений о вручении ей копии апелляционного определения в более ранние сроки не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятом Апелляционном определении Московского областного суда от 03.10.2016 года, ФИО2 стало известно 03.08.2018 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судом установлена, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приобретена супругами в период брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака имуществом и подлежит разделу по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес><адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина