Определение № 33-7476/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-7476/2017

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-7476/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 21 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ответчикам ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ООО «РИЭЛ-Эстэйт» о признании недействительными договора займа от 30 марта 2015 года №** на сумму 4900000 руб., и договора об ипотеке №** от 26 января 2016 года, разъяснив, что с таким иском истица может обратиться в Ленинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-Эстэйт», просила признать недействительными:

- договор займа от 30 марта 2015 года № ** на сумму 4900000руб.,

- договор об ипотеке от 26 января 2016 года №** о передаче в залог квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключённый между ООО «РИЭЛ-Эстэйт» и ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» в обеспечение обязательств ООО «РИЭЛ-Эстэйт» по указанному договору займа от 30 марта 2015 года.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2015 года ФИО1 продала спорную квартиру ООО «РИЭЛ-Эстэйт» за 1850000 руб., 3апреля 2015 года ООО «РИЭЛ-Эстэйт» зарегистрировало за собой право собственности и передало указанную квартиру ФИО1 по договору найма жилого помещения с правом последующего выкупа.

Полагает, что указанными договорами займа и залога нарушено право собственности на спорную квартиру ФИО1, так как в момент заключения договора займа 30 марта 2015 года она была собственником указанной квартиры, поэтому не может быть признано право собственности третьих лиц, возникшее впоследствии без её согласия.

Просила рассмотреть иск по правилам исключительной подсудности в соответствии со статьёй 30 ГПК Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества в Индустриальном районе г.Перми.

Судом постановлено приведённое выше определение, истцу разъяснено право обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчиков по адресу: <...>, поскольку в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считает, что допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов и установлено судом, ни один из ответчиков – юридических лиц, не находится и не зарегистрирован в Индустриальном районе г.Перми, оба ответчика находятся в Ленинском районе г. Перми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми, и определил возвратить исковое заявление ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ФИО1 не содержит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку иск ФИО1 не содержит требований о правах истца на недвижимое имущество, то он не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной в статье 30 ГПК Российской Федерации.

Предполагаемая истцом возможность обращения взыскания на спорную квартиру, в которой она проживает по договору найма жилого помещения, в случае неисполнения обязательств по договору займа от 30 марта 2015 года № **, не свидетельствует о наличии спора о правах ФИО1 на эту квартиру.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на предмет залога является неисполнение должником обязательства по договору займа, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора займа от 30 марта 2015 года № 2015/03/30, договор залога от 30 марта 2015 года № ** заключён в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, в связи с этим статья 30 ГПК Российской Федерации к отношениям по договору займа применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи