Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 06 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «КузбассГео» ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «КузбассГео» ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что работал на предприятии ООО «КузбассГео» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с директора ООО «КузбассГео» ФИО2 в его пользу <данные изъяты>. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил, что настаивает на исковых требованиях именно к директору ООО «КузбассГео» ФИО2, на замену ответчика с директора ООО «КузбассГео» ФИО2 на ООО «КузбассГео» не согласен.

Ответчик директор ООО «КузбассГео» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассГео», в лице директора ФИО2, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста буровой установки (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации.

ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является директор ООО «КузбассГео» ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку из исследованных судом материалов дела усматривается, что его работодателем является ООО «КузбассГео», в свою очередь ФИО2 является лишь должностным лицом, обладающим правом представления интересов работодателя - ООО «КузбассГео», в связи с чем, на нее не может быть возложена самостоятельная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «КузбассГео» ФИО2 <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов