Приговор № 1-111/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Конаково 08 апреля 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Снюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Д.Н.,

защитника - адвоката Лепихиной В.Е. представившей удостоверение № 958и ордер № 049223 от 25 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г.Конаково, Тверской области при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО6 водительское удостоверение ФИО1 не сдал на хранение в органы ГИБДД, административный штраф не оплачен.

22 декабря 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут водитель ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 передвигаясь на нем по улицам <...>.

22 декабря 2024 года в 02 часа 05 минут ФИО1 припарковал автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № в 10-х метрах от <...> где заместителем командира взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Свидетель №1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем 22 декабря 2024 года в 02 часа 10 минут составлен соответствующий протокол.

07 августа 2024 года в 02 часа 29 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного в 10-х метрах от <...> заместителем командира взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 003361, содержание паров алкоголя в выдыхаемом последним воздухе составило 1,305 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, 0,160 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что 25 февраля 2021 года он постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдал, административный штраф не оплатил. 22 декабря 2024 года около 02 часов 00 минут он на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его другу ФИО7, ехал по ул. Промышленная <...> из гостей. В гостях он употреблял спиртное, пил водку. Примерно в 10 метрах от <...> он увидел служебный автомобиль ГАИ, сотрудник ГАИ при помощи жезла попросил его остановится, требование он выполнил. Сотрудник ГАИ подошел к нему, представился, попросил его предоставить документы на автомобиль. В ходе разговора сотрудник ГАИ почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 003361 у него было установлено алкогольное опьянения 1,305 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с 30 августа 2024 года. 22 декабря 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Около 02 часов 05 минут в 10 метрах от <...> был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 1.305 мг/л. На основании этого в отношении ФИО1 были оформлены соответствующие процессуальные документы, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ее супруга ФИО7 находится автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. К103РУ69 темно-зеленого цвета. Автомобиль они приобрели будучи в браке в конце 2023 года. В настоящее время ее супруг убыл для выполнения боевых задач в зону проведения СВО, он является военнослужащим с 24 октября 2022 года. У ее супруга имеется друг детства ФИО1, который проживает в <...>. 21 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут она возвращалась из г. Москвы, и в связи с тем, что не работал паром, она решила переночевать в г. Конаково, т.к. у супруга по адресу: <...> имеется квартира. Находясь по указанному адресу, она созвонилась с ее подругами, и они решили встретиться, она поехала на автомобиле супруга по адресу: ул. Александровка г. Конаково, более точный адрес она пояснить не может, но может показать визуально. Находясь в гостях, ей позвонил ее знакомый ФИО1, который знал, что она приехала в г. Конаково, т.к. накануне они общались, и попросил ее автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. №, чтобы съездить по своим делам. 21 декабря 2024 года не позднее 22 часов 00 минут Сергей приехал по адресу, которому она находилась в гостях, она вышла на улицу, и передала Сергею ключи от автомобиля супруга. В ходе общения Сергей пояснил, что ему ненадолго нужен автомобиль, чтобы встретить кого-то, и он скоро вернется. Когда она разговаривала с Сергеем, она не чувствовала, чтобы от него исходил запах алкоголя. 21 декабря 2024 года она пробыла в гостях примерно до 00 часов 00 минут следующего дня, однако Сергей так и не привез автомобиль обратно, дозвониться до него она не смогла, и пешком пошла домой. Придя домой, она долгое время не могла уснуть, т.к. ждала звонка от Сергея, и около 05 часов 00 минут утра Сергей позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ будучи в состоянии опьянения, а автомобиль забрали на эвакуаторе в г. Тверь на штрафстоянку. Претензий к Сергею по факту управления автомобилем она не имеет, т.к. сама разрешила ему пользоваться им. О том, что Сергей лишен права управления транспортными средствами, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (л.д.50-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотром места происшествия от 22 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...> на котором обнаружен автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № (л.д.6-10);

- осмотром предметов от 10 января 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки, «Шевроле Нива» г.р.з. № (л.д.38-42);

- осмотром предметов от 13 января 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него процессуальных документов от 22 декабря 2024 года (л.д.27-31);

протоколом 69 ОТ № 200607 от 22 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.12 );

- актом 69 ОС № 114915 от 22 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,305 мг/л. (л.д. 14);

- чеком технического средства измерения «Юпитер», согласно которому в 02 часов 29 минут 22 декабря 2024 года содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,305 мг/л (л.д.13);

- справкой инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 23 декабря 2024 года, согласно которой водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО1 не сдал, административный штраф не оплатил (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года (л.д.94-95).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 декабря 2024 года ФИО1 являясь водителем транспортного средства «SHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № был остановлен и при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе подсудимого установлено наличие алкоголя в концентрации 1,305 мг/л. Факт употребления алкоголя, перед тем как приступить к управлению транспортным средством ФИО1 не отрицал, поскольку с его слов в этот же вечер выпивал спиртные напитки, а именно водку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с использованием средств видеофиксации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Согласно сведений представленных ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, административный штраф им не оплачен.

Таким образом, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22 декабря 2024 года, ФИО1 согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 97). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого двои малолетних детей (л.д.74,75);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание безальтернативность санкции ст.264.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд, с учётом повышенной общественной опасности преступления, не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО1 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств совершения преступления, автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, явился орудием совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он им управлял на основании разрешения лица, владеющего данным транспортным средством Свидетель №2, которая доверяя вышеуказанный автомобиль ФИО1 не была осведомлена о намерении им управлять в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. № – считать возвращенным Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин