Решение № 2-537/2017 2-537/2017(2-6345/2016;)~М-6181/2016 2-6345/2016 М-6181/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-537/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности от датаг., ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующего через представителя, к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате ДТП в адрес был поврежден автомобиль ----- КТ, принадлежащий на право собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания оценила ущерб согласно экспертного заключения ----- и выплатила размер страхового возмещения в размере ----- Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в ООО «------», и согласно заключения ----- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя - -----, расходы по экспертизе - -----, штраф.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.

Представитель ответчика ФИО5 представил суду возражение, сумму страхового возмещения не оспаривал, просил снизить расходы за проведение экспертизы и на представителя до -----, уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в дата мин. около адресБ адрес водитель ФИО8 управляя а/м ----- покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и совершил столкновение со стоящей автомашиной -----, в результате чего указанная автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения.

ФИО8 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно, ФИО8 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование», был выдан страховой полис серии ВВВ -----.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции, действующим на момент ДТП- датаг.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о возмещении ущерба.

Специалистом по оценке «------ произведен осмотр автомашины ----- и составлен акт осмотра ТС от датаг.

Ответчик данный случай признал страховым и на основании экспертного заключения ----- от датаг. выплатил истцу страховое возмещение в размере -----

Истец не согласен с указанной суммой и представил суду экспертное заключение -----, проведенное по заказу истца в ООО «------», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет -----

Расчет составляет:

13440 - ----- (выплаченная сумма истцу) = -----

На основании вышеизложенных норм права суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере ----- Ответчик указанную сумму не оспаривает, вопрос оставил на усмотрение суда. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. (по истечении 30 дневного срока после проведения осмотра ТС) по датаг. (дата подачи иска) за 1068 дней в размере -----

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата включительно), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени, в связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, обращает внимание, что размер неустойки в сумме ----- завышен и несоразмеренсумме ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными Законами, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

(----- (сумма страхового возмещения) + ----- (неустойка) х 50% = -----

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -----

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку суд уменьшил сумму неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Представитель истца просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -----, которые подтверждаются документально.

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Эксперты адрес за оценку суммы ущерба выставляют сумму в пределах ----- Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в настоящем случае. Кроме того, расходы за проведение экспертизы в ----- раза превышают сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг., расписки в получении денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере -----, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- - -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы на представителя - -----

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.