Решение № 2А-1220/2024 2А-1220/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 30.08.2023 года, выданный Судебным участком № 11 Богородицкого судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 72669,97 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию па 28.08.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 53259,97 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на указанные денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить сведения в ИФНС России о месте получения дохода, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу № от 30.08.2023 года на сегодняшний день не погашена и составляет 53259,97 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.03.2024 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.03.2024 года № выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 на административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» усматривается, что она считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В отделении судебных приставов Богородицкого и Воловского районов находилось исполнительное производство № от 18.03.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 30.08.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 11, о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО2 суммы задолженности по кредитным платежам в размере 72669,97 руб. В рамках исполнительного производства, на основании ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ГУ УПФ РФ и кредитные учреждения. По информации, полученной из УГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГУ ТО «Областное БТИ», ГУ МЧС России по Тульской области недвижимое имущество, транспортные средства, а также самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно ответам из АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АО Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк» и др. расчетных счетов не обнаружено. Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетный счет в Тульском отделении № 8604 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», Калужском отделении № 8608 ПАО СБЕРБАНК, PH КБ БАНК (ПАО). 7.05.2024 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Денежные средства на депозитный счет отделения поступили 6.06.2024 года - 13417,92 руб., 20.06.2024 года - 5992,08 руб. Остаток задолженности составляет 53259,97 руб. В соответствии со ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.03.2024 года. На основании ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что имущество, которое возможно подвергнуть описи (аресту) в счет погашения задолженности, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 8.04.2024 года. По ответам органов ЗАГС о перемене фамилии, заключению брака, расторжению брака, смерти - сведения отсутствуют. По сведениям ЦЗН установлено, что должник на учете в качестве безработного не состоит; ГУ УПФ РФ - получателем пенсии не является, получает пособие в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 761,04 руб., на которое законодательством РФ обращение взыскания запрещено. Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, так как на исполнение поступил ещё один исполнительный документ - судебный приказ № от 16.07.2024 года, выданный судебным участком № Богородицкого судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 20755 руб. в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с ответом УПФ РФ установлено, что должник получает доход в ООО «СТРОЙКОМПАС». 9.09.2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено на исполнение по месту получения дохода. В настоящем деле нарушений прав и свобод взыскателя не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает все действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2024 года на исполнение в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области поступил судебный приказ № от 30.08.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области, о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма в размере 72669,97 руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

18.03.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным пристав-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, неоднократно в период с 18.03.2024 года по 9.09.2024 года были направлены запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, налоговый орган, ГУ УПФ РФ, ЗАГС, Центр занятости населения, и кредитные учреждения.

Кроме того, с 26.03.2024 года действует постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 8.04.2024 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что имущество, которое возможно подвергнуть описи (аресту) в счет погашения задолженности, отсутствует.

По информации органов ЗАГС сведения о перемене фамилии, заключению брака, расторжению брака, смерти в отношении ФИО2 отсутствуют.

По сведениям ЦЗН установлено, что должник на учете в качестве безработного не состоит; ГУ УПФ РФ - получателем пенсии не является, получает пособие в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 761,04 руб., на которое законодательством РФ обращение взыскания запрещено.

Согласно сведениям, полученной из УГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ГУ ТО «Областное БТИ», ГУ МЧС России по Тульской области в указанных организациях отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО2 правах на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, а также самоходную технику.

По информации, полученной из кредитных учреждений: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АО Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк» и иных - открытых лицевых счетов по вкладам на имя должника ФИО2 не установлено.

Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетные счета в Тульском отделении № 8604 ПАО СБЕРБАНК, Калужском отделении № 8608 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».

7.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в указанных банках перечислены взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования» 7.06.2024 года сумме 13417,92 руб., 24.06.2024 года - 5992,08 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53259,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.09.2024 года исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с ответом УПФ РФ установлено, что должник ФИО2 получает доход в ООО «СТРОЙКОМПАС».

9.09.2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено на исполнение по месту получения дохода.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, также относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым ею в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству № в том объеме, в каком она была ею выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Суд отмечает, как следует из документов в исполнительном производстве, поведение административного истца в период всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении у пристава свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении, поскольку, с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо совершения приставом тех или иных мер принудительного исполнения, взыскатель не обращался. Фактически, направляя настоящее административное исковое заявление в суд, взыскатель просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП по Тульской области ФИО1 по неприянию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и проведению исполнительных действий по указанному исполнительному производству, не имеется.

Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2024 года.