Решение № 2-4402/2025 2-4402/2025~М-3023/2025 М-3023/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4402/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004408-85

Дело № 2-4402/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 06.08.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2025 года

06 августа 2025 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Щелковский суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами страхования ВСК № от 31.03.2023 г. и истец по данному страховому случаю выплатило 20.08.2024 г. потерпевшему 616942,30 рубля страхового возмещения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 С.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчику истцу не возместил, на основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 216942,30 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве. Повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены обратно за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.04.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами страхования № от 31.03.2023 г. и истец по данному страховому случаю выплатило 20.08.2024 г. потерпевшему 616942,30 рубля страхового возмещения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и в следствие чего совершил столкновение с автомобилями, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответчику назначен штраф в размере 1500 рублей. Собственником автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчику истцу не возместил Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспаривались.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 616942,30 рублей в соответствии с правилами страхования ВСК № на 31.03.2023, действовавшими на дату ДТП.

Так, исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск наступления последствий при управлении ТС <данные изъяты> ответчиком ФИО2 был на дату ДТП застрахован, за вычетом указанной суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба иной, нежели указан истцом, также и не оспорен перечень повреждений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, доказательств иного размера ущерба в пределах лимита договора ОСАГО ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения истцу суммы причиненного ущерба в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворен

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 508 рублей как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 216942,30 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7508 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья К.К. Скарина