Приговор № 1-37/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

подсудимого ФИО13,

адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №1006 и ордер №12,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО13, (.......), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО13, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, водитель ФИО13, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ФИО1, двигался на нём со стороны <адрес> в направлении п. ФИО6 <адрес> в удовлетворительных дорожных и метеорологических условиях по сухой проезжей части 3-го километра автомобильной дороги «Аткарск-Умёт», проходящей по территории <адрес>, со скоростью, которая, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В пути, имея, при наличии впереди свободной от попутного транспорта полосы, возможность беспрепятственного движения по правой стороне автомобильной дороги, нарушив пункт 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие невнимательности и нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО13 применил неоправданный и опасный манёвр влево с выездом на встречную сторону автомобильной дороги.

Выехав на полосу встречного движения, нарушив предписания пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9.4 ПДД, согласно которому вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и пункта 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО13, двигаясь на автомобиле «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, по левой стороне автомобильной дороги, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушая требования ПДД, ФИО13 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, двигаясь со стороны <адрес> в направлении п. ФИО6 <адрес> по проезжей части 3-го километра автомобильной дороги «Аткарск-Умёт», проходящей по территории <адрес>, ФИО13 допустил выезд управляемого им автомобиля «Митцубиси Лансер» за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левом кювете по направлению первоначального движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО13, пассажиру автомобиля «Митцубиси Лансер» несовершеннолетней ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а именно: (.............)

При этом, между нарушением ФИО13 пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеется причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13, вину признал частично, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Однако, при этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на частичное признание ФИО13 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанием ФИО13 тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах он управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» и двигался со стороны <адрес> в направлении пос. ФИО6. При этом, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 По дороге он обогнал военный грузовик, после чего не справившись с управлением он съехал в кювет, в результате чего им и ФИО1 были получены телесные повреждения. При этом он не отрицает, что за 2-3 часа до случившегося он выпил два-три глотка пива.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года в дневное время, она со своей подругой <данные изъяты>, ФИО14 Д и <данные изъяты> находились на Тургеневском пруду. При этом она, ФИО14 и <данные изъяты> выпивали пиво, которое было в стеклянных бутылках. Через некоторое время к ним присоединились <данные изъяты> После 17 часов она вместе с ФИО14 Д, на автомашине «Митцубиси Лансер» поехали в <адрес>, чтобы там забрать брата <данные изъяты> – <данные изъяты>. Но они его не нашли в городе и поехали обратно на пруд. Последнее что она помнит, это паровоз в районе поворота. Момент ДТП она не помнит, помнит, что пришла в себя примерно через 12 дней после аварии, уже дома. О том, что произошла авария, ей рассказала её мать, она узнала, что автомобиль ФИО14 вылетел в кювет и перевернулся.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде следует, что ФИО1 - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь в обеденное время ушла с <данные изъяты> на Тургеневский пруд. Около 18-19 часов ей позвонила ФИО6 и сказала, что её дочь и ФИО14 Д на машине слетели с дороги. Она со своим мужем поехали на место аварии. ФИО15 лежала в кювете, её дочь и ФИО23 лежали на земле на значительном расстоянии друг от друга. На месте были военные, скорая, сотрудники МЧС и полиция. Ее дочь увезли в больницу, в сознание та не приходила, пришла в себя только через 12 дней после случившегося.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 в обеденное время были на пруду п. ФИО6. Там они встретились с <данные изъяты> и ФИО23, у которых с собой был ящик пива в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 литра. Когда они подошли, то ФИО14 и <данные изъяты> пили пиво. ФИО16 тоже стала пить с ними пиво, она пошла купаться. К ним позже присоединились <данные изъяты>. Около 17 часов ФИО17 позвонил её брат ФИО11 и попросил ФИО14 Д забрать его из Аткарска после работы. ФИО14 сел в свою машину за руль, с ним в машину на переднее сиденье села ФИО1 и они поехали в Аткарск. Так как их долго не было, она позвонила матери ФИО1 и та сказала, что ФИО1 с ФИО14 попали в аварию.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде следует, что днём в августе 2016 года они созвонились с ФИО14 и тот заехал за ним на своём автомобиле «Митцубиси Лансер». В магазине в посёлке ФИО6, он купил два с половиной литра пива в пластиковой бутылке, так как сильно болел с похмелья, после чего они поехали на пруд п. ФИО6. На пруду к ним присоединились ФИО18 и ФИО16. Ближе к вечеру ему позвонил <данные изъяты> и попросил, чтобы ФИО14 его забрал из Аткарска. ФИО14 сел за руль своего автомобиля, ФИО1 села рядом и они уехали. После 19 часов отец ФИО14 позвонил на телефон ФИО13, который он забыл на пруду, и сказал, что ФИО4 вместе с ФИО1 попали в аварию.

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на пруд. На пруду были ФИО14 Д <данные изъяты><данные изъяты>. Спиртные напитки употреблял только ФИО17, пил пиво из пластиковой бутылки, объёмом или полтора или два литра. Остальные при нём спиртные напитки не пили. Около 18 часов ФИО13 уехал на своём автомобиле «Митцубиси Лансер» в Аткарск за ФИО11 вместе с ФИО1 Примерно в 19 часов 30 минут кому-то из них позвонили и сообщили, что ФИО13 вместе с ФИО1 попали в аварию (т. 2, л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 30 минут она была на пруду п. ФИО6. Там были ФИО14, <данные изъяты>. Она с <данные изъяты> пошли купаться. Когда они вышли из воды, то ФИО13 и ФИО1 не было, те на машине ФИО14 поехали в город. ФИО1 долго не было, <данные изъяты> позвонила маме ФИО1 и та сказала, что ФИО1 и ФИО14 разбились на машине (т. 2, л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы приехал на пруд посёлка ФИО6 <адрес>. Позже на пруду он узнал, что ФИО14 с ФИО1 попали в аварию (т. 2, л.д. 33-35).

Свидетель ФИО6 чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что ранее у неё была фамилия ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она ехала на своём автомобиле из <адрес> в п. ФИО6. Когда она поворачивала на п. ФИО6, ее автомобиль обогнал автомобиль ФИО14 Д – «Митцубиси». Она в это время ехала со скоростью около 80-90 километров в час. Автомобиль ФИО14 ехал с большей скоростью, чем её. После того, как автомобиль ФИО14 обогнал её автомобиль, то поехал в сторону п. ФИО6 и скоро скрылся у неё из вида. Когда она проехала мимо электростанции, увидела, что военный грузовик, ехавший впереди нее, остановился. Она проехала чуть вперёд и увидела, что в левом по ходу движения к п. ФИО6 кювете лежит автомобиль, сильно повреждённый. Она остановилась, вышла из машины. Солдаты нашли лежащих на земле ФИО1 и ФИО13 Она позвонила их родителям, рассказала о случившемся. За время, как ФИО14 обогнал её автомобиль и до того, как она увидела автомобиль в кювете, встречных автомобилей, то есть проезжавших со стороны ФИО6 в Аткарск, на дороге не было (т. 2, л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он на автомобиле КамАЗ 4310, в кузове которого были военнослужащие, выехал с территории войсковой части и поехал в сторону <адрес>. Когда он выезжал из ворот части, то увидел проезжающий по автодороге в направлении от Аткарска к п. ФИО6 автомобиль серебристого цвета, который проехал на приличной скорости. Проехав электростанцию, он увидел пыль на дороге и возле неё, а также автомобиль – иномарку тёмного цвета. Он спросил у водителя этой иномарки: «Что, авария?», он ответил, что да. Он и водитель иномарки прошли к обочине, в левом по ходу движения к п. ФИО6 кювете лежал автомобиль серебристого цвета «Митцубиси», перевёрнутый на крышу. В машине никого не было. С помощью солдат, которых он вёз, они нашли примерно в 20 метрах от машины лежащую без сознания девушку, а чуть подальше парня, тоже без сознания. Как он понял, они ехали в этом «Митцубиси». За то время, что он ехал от части до места аварии, его автомобиль никто не обгонял и навстречу ему ни одной машины не проехало (т. 2, л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на автомобиле «Джилли» с г.р.з. В271УХ64 он поехал домой в п. ФИО6 по дороге «Аткарск-Умёт». Двигаясь по указанной дороге в сторону п. ФИО6, услышал сзади какой-то шум. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел сзади столб пыли и понял, что что-то произошло, поэтому развернул автомобиль и поехал в обратном направлении по дороге. Проехав вдоль обочины, он увидел, что в правом по ходу движения от п. ФИО6 в Аткарск кювете лежит перевёрнутый на крышу автомобиль марки «Митцубиси Лансер», серебристого цвета. В этот же момент мимо, в сторону п. ФИО6, проезжал автомобиль «КамАЗ» с военной базы, он остановил его. Водитель автомобиля «КамАЗ» сказал ему, что видел, как этот автомобиль проезжал мимо них, когда они выезжали из военной части, причём с большой скоростью. После чего водитель «КамАЗа» и военнослужащие, которые ехали вместе с ним, пошли к перевёрнутому автомобилю. Военные обнаружили, что в самом автомобиле никого нет, но на некотором расстоянии от автомобиля они обнаружили лежащих на земле без сознания парня и девушку. Он узнал парня – это ФИО14 Д, житель посёлка ФИО6, с ним он был знаком. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. На месте была жительница п. ФИО6, потом на место приехали родители ФИО14 Д (т. 2, л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера ГУЗ СО «Аткарская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в отделение скорой помощи поступил вызов для оказания помощи пострадавшим в ДТП. Она немедленно выехала на место происшествия. Там уже находились сотрудники полиции, МЧС. В левом по ходу движения к п. ФИО6 кювете лежал автомобиль серебристого цвета «Митцубиси», перевёрнутый на крышу. В машине никого не было. Примерно в 20 метрах от данного автомобиля на земле лежала девушка без сознания, а чуть подальше на земле лежал парень, тоже без сознания. После оказания помощи пострадавшим на месте она вызвала вторую бригаду скорой помощи для транспортировки пострадавшего в ДТП мужчины. Она ставила парню инъекции, но ни одно из этих лекарственных средств спирта не содержало, так как такие средства нельзя было вводить из-за тяжести состояния пострадавшего. По прибытию в больницу их сразу же отправили в реанимацию (т. 2, л.д. 7-9).

Свидетель ФИО3 показала суду, что она работает медсестрой-анестезистом ГУЗ СО «Аткарская РБ» в реанимационном отделении. В августе 2016 года около 20 часов в реанимационное отделение ГУЗ СО «Аткарская РБ» были доставлены ФИО13 и ФИО1, которые попали в автомобильную аварию. Дежурным врачом ей было поручено получить образцы крови ФИО23 и ФИО16. Она при помощи шприца получила у ФИО14 и ФИО1 образцы крови, которые были помещены в пробирки, которые были подписаны. После этого данные пробирки у неё были изъяты сотрудником полиции.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон свидетель ФИО4 показал, что он работает в должности дознавателя ОМВД РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время по указанию руководства он выехал в районную больницу, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у старшей медсестры были изъяты в пробирках образцы крови пострадавших в ДТП ФИО13 и ФИО1 Данные образцы были упакованы в бумажный конверт, подписаны им и старшей медсестрой, а также опечатаны печатью. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование.

Также вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Аткарск-Умёт» и автомобиль «Митцубиси Лансер» г.р.з. К562РВ64, который имеет множественные механические повреждения. Также из протокола следует, что дорожное покрытие асфальтовое, сухое, ровное, имеет незначительные дефекты. Осматриваемый участок прямолинейный, видимость не ограничена в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 6 метров. По завершению осмотра автомобиль изъят (т. 1, л.д. 13-19, 20-27, 28).

Изъятый автомобиль «Митцубиси Лансер» осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.106-110, 182-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении столовой «<адрес>ной больницы» по адресу: <адрес>, с участием медсестры-анестезиолога ФИО3 были изъяты образцы крови ФИО13 и ФИО1 (т. 1, л.д. 39-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 был причинён комплекс телесных повреждений – (............)), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 85-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения – (..........) причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 117-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химической судебной экспертизы, согласно которому в крови у ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/л. Согласно результатам данной экспертизы и проведённым расчётам, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут, ФИО13 мог находиться в средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химической судебной экспертизы, согласно которому в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л. Согласно результатам судебно-химической экспертизы крови и произведенным расчётам, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут, ФИО1 могла находиться в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, рулевое управление, тормозная система, правое переднее и левое заднее колеса автомобиля «Митцубиси Лансер» г.р.з.№ находятся в работоспособном состоянии, левое переднее колесо и правое заднее колесо разгерметезированы во время ДТП, неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Митцубиси Лансер» до ДТП не обнаружено. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля «Митцубиси-Лансер» за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левом кювете по направлению первоначального движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Митцубиси Лансер» в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 163-169).

Выпиской из приказа врио начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО13 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1, л.д. 94).

Анализ приведённых доказательств, добытых в процессе предварительного следствия и исследованных в суде, убеждают суд в том, что между действиями ФИО13, который нарушив правила дорожного движения, а именно пункты 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО13 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, предвидя возможность наступления таких последствий, водитель ФИО13 без достаточных к тому оснований самонадеянно, по легкомыслию, рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

При указанных обстоятельствах, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» обоснованно вменен органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО10 в целом сообщили одинаковые сведения об известных им обстоятельствах, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 употреблял спиртное, после чего сел за руль своей автомашины и уехал в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеизложенным заключением химической экспертизы №, согласно которому в крови ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/л.

Доводы стороны защиты о том, что образцы крови ФИО13 были получены с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что образцы крови ФИО13 ею были получены по указанию дежурного врача, помещены в пробирку и впоследствии были изъяты сотрудником полиции. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им при осмотре места происшествия в <адрес>ной больнице были изъяты образцы крови ФИО13 и ФИО1, находившиеся в двух пробирках, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны печатью. Из заключения эксперта № следует, что нарочным был доставлен бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов Отдел МВД России по <адрес>». Таким образом, данных о том, что с момента изъятия образцов крови до их исследования, пакет каким либо образом вскрывался или проводились иные манипуляции с образцами, судом установлено не было. То обстоятельство, что в заключениях эксперта указано о том, что пакет с образцами крови был доставлен эксперту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут суд считает технической ошибкой, поскольку данные образцы были изъяты в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ только в 22 часа 42 минуты и экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Таким образом, судом не было установлено нарушений действующего законодательства при получении образцов крови ФИО13

При указанных обстоятельствах доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия т.2 л.д.39-41, а также заключения эксперта № т.1 л.д.49-51, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено. При этом потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО10 напротив показали суду, что у них с ФИО13 неприязненных отношений нет и оснований его оговаривать у них не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии не выпивал спиртное, суд относится критически. При этом суд учитывает, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10, а также заключением химической экспертизы, которая подтвердила наличие алкоголя в крови ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что в своих первоначальных объяснениях ФИМО1 не говорила о том, что ФИО13 употреблял спиртное судом также были проверены. После исследования данных объяснений потерпевшая ФИО1, а также свидетель ФИО1, присутствовавшая при опросе в качестве законного представителя, показали, что следователь, опрашивавший ФИО1, не задавал ей вопрос о том, выпивал ли спиртное ФИО19, а интересовался обстоятельствами именно дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Напротив, к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что ФИО13 спиртное не употреблял, суд относится критически и отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, как недостоверные. В связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 264 УК РФ суд находит несостоятельными.

Психическое состояние подсудимого ФИО13 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО13 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, полученные травмы в результате ДТП, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО13 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что ФИО13 за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО13 положений ст.73 УК РФ.

Суд также назначает ФИО13, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО13 в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ установить, что ФИО13 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО13 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО13 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО13 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с момента отбытия ФИО13 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Мицсубиси Лансер» с г.р.з. №, хранящийся на территории отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику – ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов