Апелляционное постановление № 10-16693/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-0537/2025

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-16693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадыло Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Ошерова М.А. и Бадыло Ю.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

Копышевского ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадыло Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 18 мая 2022 года и в настоящее время расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 18 сентября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ошеров М.А. и Бадыло Ю.М. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Суд проигнорировал тот факт, что уголовное дело расследуется уже более 3-х лет, ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, не предпринимал действий по воспрепятствованию расследованию уголовного дела. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, отклонив ходатайство стороны защиты. Обращают внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствии копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, не приведены доводы, по которым суд посчитал невозможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и противоречат исследованным доказательствам. Вместе с тем, ФИО1 ... в период производства по уголовному делу. На основании изложенного адвокаты просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог, запрет определённых действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 40 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в представленных в суд материалах копии постановления о возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанный процессуальный документ от 18 мая 2022 года содержится в томе №1 на листах 7-8.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, иждивенцев, регистрации и места жительства на территории Московского региона, источника дохода, представленный положительный характеризующий материал, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Копышевского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова