Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Шипицына В.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-1534/2026 (2-1016/2025)

УИД 42RS0017-01-2025-001583-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 21850 руб., сроком на 10 месяцев, на условиях возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, долг по денежному обязательству заёмщика составил: 33883 руб. – основной долг, 762775 руб. – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. В добровольном порядке за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 3388 руб. – по возврату займа (основой долг), 16100 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. По судебному акту № с ответчика взыскано 28790 руб., судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период заёмщику начислена пеня – 700575,30 руб. Займодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2025 исковые требования ООО «КПК Главкредит» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2022 по 03.06.2024 в размере 30495 руб., из которых: задолженность по пене за период с 16.09.2022 по 03.06.2024 – 30495 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КПК Главкредит» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой пени до 2742,98 руб. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, списание в принудительном порядке суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов не может расцениваться как признание долга ответчиком за пределами срока предъявления исполнительного документа. Также указывает на предъявление иска спустя 10 лет и злоупотребление истцом правом. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не согласен с её расчётом.

Представителем ООО МКК «Главкредит» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и КПК «Главкредит» заключён договор займа №, согласно условиям которого ответчик получил заём в размере 21850 руб., который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12 033 руб. в соответствии с графиком платежей. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма займа получена заёмщиком, однако обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Заочным решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 14395 руб. – основной долг, 14395 руб. – пени, 1063 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего: 29853 руб.

Согласно пункту 3 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных пунктом 2 сроков платежей заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Из искового заявления и расчёта пени следует, что решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику начислена пеня в размере 700575,30 руб., при этом к взысканию предъявлена сумма в размере 95540 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения договора займа, взыскал с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30495 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виде пени за заявленный истцом период и отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа фактически исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности и полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом взысканной пени.

Заочным решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14395 руб., именно на эту сумму подлежит начислению пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45128,33 руб., исходя из следующего расчёта: 14395 руб. х 0,5 % х 627 дней = 45128,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 данного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 данного постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение основного долга, процентов по договору и неустойки, период нарушения обязательства, <данные изъяты>, исходя из анализа всех вышеуказанных обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. С учётом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений, чем требуемая истцом сумма санкций. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований (47,24 %), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составит 1889,60 руб., почтовых расходов – 16 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по пене за период с 16 сентября 2022 года по 03 июня 2024 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КПК Главкредит» отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.