Решение № 12-209/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-209/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001337-23 дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бондаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Асланова Р.Э. на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 30 января 2019 года №-И и решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 11 марта 2019 года №-ПО, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 марта 2019 года, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 19 августа 2014 года с работником ПАО «Сбербанк России» ФИО3, заключенных 6 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года, отсутствует собственноручная подпись работника, а именно: в дополнительном соглашении от 6 сентября 2018 года со стороны работника подписи не имеется, со стороны работодателя стоит электронная цифровая подпись, в дополнительном соглашении от 11 сентября 2018 года со стороны работника и работодателя стоят электронно-цифровые подписи.

Правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, защитник Асланов Р.Э. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сбербанк России» состава правонарушения, а также по причине допущенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитник Бондаренко Е.С. доводы жалобы поддержала.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Бондаренко Е.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 11 марта 2019 года №-ПО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, вынесенное государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1 постановление от 30 января 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Аслановым Р.Э. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу.

Как следует из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица и материалов по рассмотрению жалобы Асланова Р.Э., представленных в суд, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

При этом из телефонограммы государственного инспектора труда от 7 марта 2019 года следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещался только защитник Асланов Р.Э.

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При этом в силу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить явку лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц и в случае их неявки выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица не извещался. Извещение защитника Асланова Р.Э., как самостоятельного участника производства по делу, не освобождало исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела законного представителя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель ПАО «Сбербанк России» не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2019 года.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 11 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения должностного лица по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Асланова Р.Э., так как они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы защитника должностному лицу надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, известить законного представителя ПАО «Сбербанк России» и защитника Асланова Р.Э. о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность данных лиц непосредственно участвовать при рассмотрении жалобы, представлять доказательства, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 11 марта 2019 года №-ПО на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 30 января 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев