Решение № 2-3748/2017 2-3748/2017~М-4161/2017 М-4161/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 23 августа 2017 года дело № 2-3748/2017

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – КБ «АйМаниБанк» (ООО) или истец) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 года между истцом и Одышевой (ранее ФИО3) Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму 330 871,96 руб. с процентной ставкой 9,90% годовых со сроком до 13.09.2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. За ответчиком образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 413 424,27 руб., в том числе, основной долг в размере 324 114,52 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38 255,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 13 687,67 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 37 366,33 руб. Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 079 руб.

Представитель истца КБ «АйМаниБанк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 года между истцом и Одышевой (ранее ФИО3) Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму 330 871,96 руб. с процентной ставкой 9,90% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором, в сроки, установленные графиком, срок возврата кредита установлен договором 13.09.2022 года. Денежные средства предоставлены под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д.26-27, 30).

ФИО3 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака от 29.01.2014 г. (л.д.65).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки предоставил Одышевой (ранее ФИО3) Т.И. кредит в сумме 330 871,96 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19).

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании п.4 условий по предоставлению кредита от 13.03.2013 года (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4 кредитного договора условия о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору (л.д.27).

Также согласно п.2.2.1 Правил кредитования Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требованияо досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (л.д.41).

Согласно п.2 кредитного договора № от 13.03.2013 г. стоимость автомобиля составляет 234 500 руб. (л.д.26-27).

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 31,32-33, 72).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к месту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства, установленные кредитными договорами, исполняла ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитами в установленный договором срок, что подтверждается, выпиской из лицевого счета (л.д.16-19, 20-25).

Как усматривается из представленного Банком расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.06.2017 года по кредитному договору № от 13.03.2013 г. составляет 413 424,27 руб., в том числе, основной долг в размере 324 114,52 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38 255,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 13 687,67 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 37 366,33 руб. (л.д. 11-15).

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом, доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что для определения несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать ее размер в сравнении с основной суммой задолженности, включающей основной долг и проценты.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма основного долга составляет 324 114,52 руб., а неустойки за несвоевременную уплату кредита – 13 687,67 руб., что является соразмерной мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по уплате основного долга, сумма задолженности по уплате процентов составляет 38 225,74 руб., а неустойки за несвоевременную уплату процентов 37 366,33 руб., что свидетельствует о наличии оснований для признания неустойки за несвоевременную уплату процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В связи с указанным суд считает возможным применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер данной неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2013 г. в размере 391 057,93 руб., из них основной долг в размере 324 114,52 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38 255,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 13 687,67 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15000 руб.

Пунктом 2.3.1 правил кредитования предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога и порядок реализации его определяется действующим законодательством с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О залоге» (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 079 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 334.1, 336, 341, 346, 352, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 13 марта 2013 года, по состоянию на 06 июня 2017 года, в размере 391 057,93 руб., из них основной долг в размере 324 114,52 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38 255,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 13 687,67 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 079 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая