Определение № 33-420/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 33-420/2017

Судья Щербова Т.Н. Дело № 33-420/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 октября 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без движения и определение судьи того же суда от 17 ноября 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что из ответа прокуратуры г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его законных прав руководством ФГУП «Почта России» и наличии у него права на обращение в суд за возмещением морального вреда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с ответчика дважды была взыскана компенсация в виде штрафа и незначительной части судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом в рамках рассмотрения дела №, рассмотренного Свердловским районным судом, ему разъяснено, что его права в действительности были нарушены ответчиком и он имеет право взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. В этой связи просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 148 420 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 ноября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи этого же суда от 17 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Его исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, ФИО1 было предложено в срок до 11 ноября 2016 года устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: уточнить свои требования, указать, из чего складывается сумма ущерба, который он просит взыскать с ответчика, с указанием конкретных сумм и расчета, представить доказательства в обоснование заявленных требований с копиями для ответчика. Кроме того, судьей указано на то, что копия искового заявления, представленная в суд для ответчика, не подписана истцом.

Оснований не согласиться с указанными требованиями судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании причиненного ему материального ущерба, однако обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в нем не приведены. Истец ссылается в заявлении лишь на то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, а какая именно не указано.

Помимо этого в заявлении истца, требующего возместить ему конкретные суммы материального ущерба, не указано, из чего складываются эти суммы и чем они подтверждаются.

Отсутствие таких сведений препятствует принятию иска и надлежащей подготовке дела к рассмотрению, поскольку не обеспечивает ответчику возможность формирования своей позиции по делу с учетом заявленных требований и представленных истцом документов, препятствует решению задачи своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела и соблюдению срока рассмотрения дела.

С учетом этого вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, является обоснованным.

Правильным является указание судьи и на то, что истцом не соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом была приложена копия искового заявления для ответчика без подписи, и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, с копиями для ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения следует признать законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что определение судьи от 19 октября 2016 года об оставлении иска без движения было получено ФИО1 в срок до 11 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2016 года о возврате этого искового заявления отменить.

Председательствующий:

Судьи: