Решение № 2-537/2017 2-537/2017(2-5738/2016;)~М-5597/2016 2-5738/2016 М-5597/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/17 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор № XXXX, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком по <дата>.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования №XXXX, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № XXXX от <дата> перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». <дата> ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 394 044,83 рублей, а также госпошлины в размере 7 140,44 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор № XXXX, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком по <дата>.

ОАО «Балтийский Банк» полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования №XXXX, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № XXXX от <дата> перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». <дата> ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, установленные графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в срок до <дата>. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

При этом определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 203 СПб на основании поступивших возражений от заемщика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по Кредитному договору оставляет ... рублей, которая складывается из:

- задолженности по кредиту в размере ... рублей;

- задолженности по процентам в размере ... рублей;

- задолженности по процентам, начисленным по просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей;

- штрафа за просрочку очередного платежа в размере ... рублей;

- госпошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 394 044, 83 рублей.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 7 140,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 394 044,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья