Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001476-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 года,

ответчика Братских М.Е.,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Братских М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, изъятии имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Братских М.Е. и просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1242949 рублей, изъять у Братских М.Е. в счет долга автомобиль Киа Рио, госномер №, телевизор LG-49, как приобретенные на его деньги, взыскать расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он знаком с Братских М.Е. с весны 2017 года. Воспользовавшись его доверием, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета его банковской карты Сбербанка Visa Classik принадлежащие ему денежные средства в размере 1242949 рублей. В этот период он работал <данные изъяты>. Его банковская карта находилась у ответчика, она, проживая на территории Гулькевичского района, сняла указанные денежные средства, возвращать их не намерена. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Полагает заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть ему возвращено. Также просит изъять у ответчика автомобиль Киа Рио, госномер №, телевизор LG-49, приобретенные на его деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснил суду, что весной 2017 года он познакомился с Братских М.Е. Решили проживать вместе. Договорились, что она переедет к нему на Север, будут жить, работать вместе. Она попросила подождать, так как сыну нужно закончить школу. Через свою племянницу Л.А. он передал Братских М.Е. свою карту Сбербанка Visa Classik. По просьбе Братских М.Е. он перечислял на эту карту различные денежные суммы, она снимала их. Всего перечислил ей 1242949 рублей, которые Братских М.Е. сняла. Сам он находился в Якутии, деньги снимались здесь, в Гулькевичском районе. Сначала Братских М.Е. согласилась переехать к нему, зарегистрировать брак. Потом она отказалась. Помимо средств, которые он перечислял на карту, он давал Братских М.Е. наличные погашать ее кредиты, делал ремонт в ее доме. Подарки детям: мопед, телефон, ей золото, он не считает, это подарки, забирать их не будет. Также не будет взыскивать деньги, потраченные на ремонт ее дома. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 1242949 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца.

Ответчик Братских М.Е. исковые требования не признала, пояснила суду, что с ФИО1 познакомились весной 2017 года. Он стал приезжать к ней, привозил ей и детям подарки. У него никто ничего не просил, он делал это добровольно. Его племянница Настя в декабре 2018 года привезла ей карту Сбербанка. ФИО1 позвонил, сказал, чтобы она с этой карты сняла деньги и отдала его родственникам, так как он им не доверял. В конце марта 2019 года он приехал в отпуск и забрал карту. Он делал подарки на праздники, звонил, говорил, что перевел ей деньги на карту, чтобы она сняла их. Она снимала не часто. Самое большое – по 10000 рублей. Всего она сняла 20-30 тысяч рублей. ФИО1 знал, что у нее есть своя карта. Он передал ей карту в декабре 2018 года, у нее как раз 25 декабря День рождения, вот он и сделал подарок. Ремонт дома она делала на свои деньги, брала для этого кредит, все сама платила.

Представитель ответчика ФИО3 иск считает не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в подразделении № ПАО Сбербанк открыт счет № по вкладу Visa Classik Сбербанка России, по которому выдана дебетовая карта №.

Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в общей сумме 1273736,9 рубля.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Classik № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведено снятие наличных через банкомат в общей сумме 1242949 рублей.

Как пояснил истец в указанный период времени его банковской картой пользовалась Братских М.Е.

Ответчик Братских М.Е. подтвердила, что карта ФИО1 была у нее, она снимала с нее деньги, оспаривала период нахождения у нее карты и снятые ею суммы, пояснив, что карту ей передали в декабре 2018 года.

Свидетель Л.А. подтвердила суду, что она – племянница ФИО1. Он снимал квартиру в Кропоткине. Потом уехал на Север, на квартире забыл свою банковскую карту. Попросил ее съездить забрать карту и передать Братских М.Е.. Примерно в середине июля 2017 года она передала карту Братских М.Е. и уехала. Были ли на карте в это время какие-то деньги, снимала ли Братских М.Е. деньги с карты- она не знает.

Свидетель Н.Н. подтвердила суду, что она - жена племянника ФИО1 – Н.П.. В январе 2018 года она с мужем на их машине и с Братских М.Е. ездили в Ростов, где покупали машину Киа. Машину купили на имя Братских М.Е.. Автомобиль стоил около 400000 рублей. Машину покупали для ФИО1 и Братских М.Е.. Всю дорогу в Ростов и обратно Братских М.Е. общалась с ФИО1 по телефону, говорили о том, понравилась ли ей машина.

Свидетель Н.П. подтвердил суду, что по просьбе дяди ФИО1 ездил в Ростов смотреть машину. ФИО1 дал Братских М.Е. карту, она снимала деньги с нее. ФИО4 стоила около 400000 рублей. Они нашли ее на Авито, ездили, смотрели, звонили ФИО1, говорили, что она стоит тех денег, которые за нее просят. Потом поехали, купили машину, оформили на Братских М.Е.. Назад он ехал на новой машине с Братских М.Е., а его жена – на их машине.

Свидетель А.Б. пояснила, что знакома с Братских М.Е. давно, а с ФИО1 познакомилась года три назад у Братских М.Е. дома. ФИО1 работал на севере, а когда приезжал, жил у Братских М.Е.. Он помогал Братских М.Е. чем мог: деньгами, подарками, отделал дом сайдингом. Это была его добровольная помощь.

Свидетель П.В. пояснила, что знакома с ФИО1 и Братских М.Е., они жили в гражданском браке с апреля 2017 года, вели совместное хозяйство. ФИО1 всегда говорил, что Братских М.Е. будет жить как королева. Знает, что ФИО1 материально помогал Братских М.Е. деньгами, высылал ей деньги. Помогал в отделке дома сайдингом, Братских М.Е. говорила, что не надо, а он делал. Так же одевал Братских М.Е., ее детей, возил на море.

Свидетель О.Т., мать ответчицы Братских М.Е. пояснила, что ФИО1 и ее дочь были в нормальных отношениях. Жили с апреля 2017 года, вели хозяйство, он помогал Братских М.Е., детям покупки делал. Хату оббил сайдингом за свой счет. Возил на море Братских М.Е. и детей, оплачивал дорогу при поездке на Север туда-назад, покупал одежду, помогал и деньгами. Давал ли он Братских М.Е. банковскую карту, ей не известно. В апреле 2019 года отношения между ними прекратились по инициативе ФИО1.

Истцом представлен суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 500000 рублей.

Согласно выпискам со счета дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ на нее произведено зачисление 80000 рублей и 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 230000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 250000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения истца о приобретении ответчиком в январе 2018 года машины за счет его средств за 400000 рублей и опровергают пояснения ответчика о том, что карта была передана ей истцом только в декабре 2018 года.

Как следует из пояснений ответчика, карту ей передала племянница истца Н.Н., забрал истец сам ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л.А. пояснила, что карту она передала Братских М.Е. в июле 2017 года.

Сведений о том, что в период с момента передачи карты Братских М.Е. по день ее возврата ФИО1 карта находилась у других лиц, доказательств этому ответчиком не представлено.

Денежные средства с карты списывались посредством снятия через банкоматы в Гулькевичском районе, истец в этот период находился в Республике Саха-Якутия.

Договоры займа между ФИО1 и Братских М.Е. не подписывались, договоры дарения денежных средств не оформлялись.

Ответчик, определяя свою позицию, указывает, что истец передавал спорные денежные средства в качестве помощи и подарков.

В то же время ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства ответчика вернуть полученные ею денежные средства.

Каких-либо обязательств у истца перед Братских М.Е. не существовало, истец перечислял деньги ответчику, предполагая, что тратит их на свою семью.

Доказательств тому, что деньги ФИО1 переданы в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО1 и списанные с его карты на территории Гулькевичского района в сумме 1242949 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение именно ответчиком Братских М.Е.

Требование истца об изъятии у ответчика автомобиля и телевизора, как приобретенных за счет его средств, не подлежат удовлетворению, поскольку им заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в полном объеме, требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным либо о переводе прав покупателя по данному договору на него истцом не заявлено. Изъятие приобретенного за счет средств истца автомобиля, а также денежных средств в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению самого истца. Исполнение же решения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не судом, а судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в размер 1242949 рублей, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ от указанной суммы составляет 14415 рублей, из которых истцом оплачено 1000 рублей при подаче иска.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме 13415 рублей – в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Братских М.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Братских М.Е. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1242949 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего 1243949 рублей (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот сорок девять рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Братских М.Е. в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 13415 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко