Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2026/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 г. №59/АК/14/207 в размере 113 703 рублей 43 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 111 069 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2017 г. по 16.05.2018 г. – 2 633 рубля 65 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 774 рублей 07 копеек, а всего взыскать 117 477 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA JAZZ, VIN №, государственный регистрационный знак № 116, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 16.06.2014 г. между ними был заключён кредитный договор №59/АК/14/207, в соответствии с которым заёмщице был предоставлен кредит в размере 451 681 рубля 82 копеек до 15.06.2018 г. на условиях Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит». Ставка по кредиту для первого платежа составляет 34,9%, в последующем – 16,9% годовых. Заёмщица в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль HONDA JAZZ, VIN №. Размер задолженности заёмщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 703 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 111 069 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 633 рубля 65 копеек. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 275 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей заключён кредитный договор №59/АК/14/207 (л.д. 34-38). По условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 451 681 рубля 82 копейки на срок до 15.06.2018 г. Заёмщица обязалась ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 13 204 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Правила кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит»» (л.д. 48-50). Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11-36) и расчёта задолженности (л.д. 8-10), заёмщица осуществляла ежемесячные платежи нерегулярно, а после 16.04.2018 г. платежи прекратились. По состоянию на 16.05.2018 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 84 715 рублей 15 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 2 633 рубля 65 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 111 069 рублей 78 копеек.

В настоящее время срок возврата кредита истёк, кредит ответчицей не возвращён.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 кредитного договора от 16.06.2014 г. №59/АК/14/207, разделу 4 «Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит»» при предоставлении кредита на приобретение автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля. Ответчицей на кредитные средства приобретён автомобиль HONDA JAZZ, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/14/207, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации ГИБДД, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак <***> (л.д. 75-76).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 16.06.2014 г. №59/АК/14/207 сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 440 000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами более 2 лет тому назад, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Кроме того, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от 10.05.2018 г. (л.д. 29-33), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 275 000 рублей.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 3 автомобиля, продающиеся не в Казани, а в других городах, с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (440 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 г. №59/АК/14/207 в размере 113 703 рублей 43 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 111 069 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2017 г. по 16.05.2018 г. – 2 633 рубля 65 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 774 рублей 07 копеек, а всего взыскать 117 477 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA JAZZ, VIN №, государственный регистрационный знак № 116, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь