Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-5191/2019;)~М-4865/2019 2-5191/2019 М-4865/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-005843-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 апреля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 16 апреля 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «НАСКО». Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 24 мая 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование». 29 мая 2019 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, однако до настоящего времени направление на технический ремонт истцу не выдавалось, страховая выплата в денежной форме не произведена, отказ в страховой выплате истцу не направлялся. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 638 500 руб., с учетом износа – 335 100 руб., рыночная стоимость – 419 000 руб., стоимость годных остатков – 95 800 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения – 323 200 руб., в счет расходов на оплате услуг независимого эксперта – 20 000 руб., в счет штрафа – 161 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддерживал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные объяснения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79,80).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 15 апреля 2019 г. на ул. Землячки 37а г. Воронежа произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Субару Форестер гос. номер № под управлением ФИО7, Тойота Crown гос. № под управлением ФИО6 и Понтиак Vibe гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.109,110).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО7, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Crown гос. №, автомобилем Понтиак Vibe гос. номер №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

24 мая 2019 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.6,47,48).

28 мая 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.50).

Согласно составленному по поручению страховщика заключению ООО «Компакт Эксперт» от 06 июня 2019 г. механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.52).

Письмом за исх. от 14 июня 2019 г. АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на результаты проведенного автотехнического исследования отказало ФИО1 в страховой выплате по мотивам несоответствия технических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.53).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 638 478 руб., с учетом износа – 335 092,50 руб., рыночная стоимость - 419 000 руб., стоимость годных остатков – 95 800 руб. (л.д.10-24).

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25,26,55).

16 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование страхового возмещения.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения указанного обращения независимой технической экспертизы (заключение ООО «Овалон» от 17 октября 2019 г.) повреждения транспортного средства Понтиак Vibe гос. № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д.81-90).

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 200 рублей отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 февраля 2020 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 1696/7-2, № 1697/7-2 от 24 апреля 2020 г.):

«Исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что совокупность повреждений Понтиак Vibe гос. номер №, заявленная в материалах дела, в частности, в актах осмотра транспортного средства, по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами, даже грубо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2019 г.» Исходя из выводов по вопросу №1 транспортно-трасологического исследования, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца экспертом не разрешались (л.д.120-128).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

Выводами комплексной судебной экспертизы также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле Понтиак Vibe гос. номер № по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, их форма, характер образования, расположение, степень выраженности и проч.) свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах, в результате взаимодействия с другим следообразующим объектом, не связанным с ДТП от 15 апреля 2019 г.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от 18 июня 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая. При проведении независимого исследования эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами судебной экспертизы.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 г.