Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-514/2018

№2-514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, заключено соглашение, о чем составлена расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в течение одного года по ДД.ММ.ГГГГ отдать пятьдесят тысяч рублей ФИО1 за использование трактора <данные изъяты> и косилки <данные изъяты>. Ответчик два года косил сено, обещал помочь с сеном, однако, свои обязательства не исполнил, при этом, имел доход от продажи сена. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 50 000 рублей, предусмотренные договором, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 использовал его трактор <данные изъяты> в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, что за использование трактора обязуется выплатить в течение года 50 000 рублей. До настоящего времени свои обязательства не выполнил. Неоднократные разговоры с ФИО2 не привели к результату. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В представленной истцом ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы существенные условия договора об оплате суммы 50 000 рублей в течение года за использование трактора, данный договор между ФИО2 и ФИО1 является заключенным.

Сумма долга 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчета между сторонами.

Доказательств погашения ответчиком истцу 50 000 рублей 00 копеек суммы долга в силу ст.ст.309-310, 516 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу, суду не предстатвлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений.

ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответственно, его исковые требования должны быть удовлетворены полностью.ФИО2 напротив не представил доказательств в обосновании своих возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не было представлено допустимых (письменных) доказательств полного возвращения долга. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик признал и все обстоятельства, указанные истцом в мотивировке иска, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает возможным удовлетворить исковые требования. Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей 00 копеек основного долга подтверждаются материалами дела. На основании расписки ответчик обязался в определенный срок возвратить истцу денежные средства за использование транспорта. Оплата ответчиком не произведена, от уплаты суммы ответчик уклоняется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанной расписке.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы. Кроме того требование истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения ему по вине ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и уплаченная истцом государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 рублей 00 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров