Апелляционное определение № 33-698/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. УИД 24RS0046-01-2024-001401-67

дело № 33-698/2026

стр.2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <...>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Новоселовском районе <дата>, код №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2025 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3, снижен до 500 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что судом не было применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов, а кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих несение данных расходов со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3, снижен до 500 000 руб.

Выигравший спор ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С целью оказания юридической помощи по делу, <дата> ФИО4, действующей в интересах ФИО3, был заключен договор об оказании услуг в области права с ООО «СК АКРОНИМ».

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора, в который входит составление и направление искового заявления. Представление интересов заказчика в гражданском процессе взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023 года.

Согласно п.2 договора, заказчик поручает исполнителю следующие действия:

-ознакомление с представленными материалами по факту,

-выработка правовой позиции по делу заказчика,

-составление и направление заявлений в МУ МВД России «Красноярское», запросы постановлений о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Балахтинский»,

-составление и направление искового заявления, для исполнения предмета договора,

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявленному иску,

-составление и подача в суд необходимых заявлений, ходатайств, доказательств,

-необходимости - составление и направление апелляционной жалобы,

-контроль получения решения суда, контроль поступления апелляционной жалобы, -при необходимости - составление возражений на апелляционную жалобу.

Из п. 5 договора следует, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по данному договору в день его заключения в форме предоплаты в размере 250 000 руб. Данная сумма является оплатой за предмет договора, указанного в п.1 договора, и необходимые для этого действия, перечисленные в п. 2 договора.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «СК АКРОНИМ» к приходному кассовому ордеру №119 от 23.09.2023 года на сумму 250 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг в области права по договору от 23.09.2023 года на 27.08.2025 года заказчику оказаны следующие услуги, в рамках заключенного договора:

-изучение материалов дела, выработка правовой позиции, консультирование заказчика,

-составление и направление заявлений в МУ МВД России «Красноярское», запросы постановлений о возбуждении уголовного дела СО МО МВД «Балахтинский»,

-составление, согласование и направление искового заявления, для исполнения предмета договора,

-участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в гражданском процессе 22.05.2024 года,

-участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в гражданском процессе 28.08.2024 года,

-участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в гражданском процессе 10.10.2024 года,

-участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в гражданском процессе 17.10.2024 года,

-участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в гражданском процессе 04.12.2024 года,

-составление возражений на апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2025 года.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. Стоимость услуг рассчитана в соответствии с действующим прайсом, утвержденным Директором ООО «СК АКРОНИМ» ФИО6 от 01.08.2023 года.

Пунктом 4 определено, что оказание услуги в области права по договору от 23.09.2023 года прекращено, договор считается исполненным, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО4 – ФИО7 (от ООО «СК «АКРОНИМ») принимала участие совместно с представителем истца - ФИО4 в пяти судебных заседаниях (кроме 17.10.2024 года).

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, требования разумности и справедливости, выполнение представителем обязательств по договору: изучение материалов дела, выработка правовой позиции, консультирование заказчика, составление и направление заявлений в МУ МВД России «Красноярское», запрос; постановлений о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Балахтинский»; составление, согласование и направление искового заявления, для исполнения договора; участие в судебных заседаниях (22.05.2024 года, 28.08.2024 года, 10.10.2024 года, 17.10.2024 года,04.12.2024 года, 28.01.2025 года), суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 70 000 руб. (20 000 руб. - за интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления, направление запросов; 50 000 руб. – за участие в 5 судебных заседаниях (10 000 руб. - один судодень)), признав их разумными.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции от представителя ответчика возражений с указанием о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в определенном размере, отклоняя доводы жалобы ответчика, учитывая, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года (протокол № 05/24 от 27.04.2024 года), стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление ходатайства - 6 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных юридических услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о чрезмерности суммы понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг и их оплату.

При этом указание в частной жалобе на то, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката, не является гражданином, профессионально оказывающим юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что при распределении судебных издержек, направленных на оплату юридических услуг в рамках требований о компенсации морального вреда, являющегося требованием имущественного характера не подлежащего оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова