Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту ООО «Пальмира») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пальмира» заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению всех необходимых действий для получения сертификата, дающего право проживания в апартаментах, включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека (при наличии сезона) сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору истца. Цена договора составила 68000 рублей, которая оплачена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28000 рублей. При этом согласно договору расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы не входят в общую сумму по настоящему договору и клиент несет их самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы, на что был получен отказ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ООО «Пальмира» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором указано о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «Пальмира», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о проведении судебного заседания без участи представителя ответчика, а также указано о несогласии с заявленными требованиями, просят отказать в иске в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 977 ГК РФ указано, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым в дальнейшем «Клиент») и ООО «Пальмира» (именуемым в дальнейшем «Компания») заключен договор №, по условиям которого Клиент от своего имени и за свой счет поручил Компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением два человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № (список апартотелей) в течение двух лет, а Компания совершает все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата.

В пунктах 2.1, 2,2 договора предусмотрено, что клиент обязуются передать компании денежные средства в размере 68 000 рублей. В обеспечение исполнения договора Клиент вносит в кассу Компании задаток в размере 40000 рублей в день подписания договора. Оставшаяся часть в размере 28000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому задаток в размере 40000 рублей передается Клиентом путем внесения денежных средств в кассу Компании в момент подписания указанного соглашения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись предоставляемой по договору услугой, обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил требование расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 68000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд, при наличии у истца права в любое время отказаться от исполнения договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты предоставляемых по договору услуг в размере 68000 рублей, поскольку истец предоставляемыми по договору услугами не воспользовался.

Рассматривая доводы ответчика о неприменимости к описанным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о том, что моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд, исходя из содержания договора, его условий, целей, субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, приходит к выводу, что такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, его требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требованийст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» в лице директора ФИО3 и ФИО1, предметом которого является юридическая помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей. Предварительная стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Выполнение обязательств, оговоренных в договоре, поручено представителю агентства ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» 8000 рублей.

Учитывая сложность, объем выполненных представителем истца работ (оказанных услуг) по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 240 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера, всего в размере 2 540 рублей.

Между тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суде интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 не только для участия в конкретном деле по иску к ООО «Пальмира» о защите прав потребителя, но и для представления его интересов в течение трех лет по делам, в том числе и административным, во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в том числе и в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева