Решение № 2-6272/2018 2-937/2019 2-937/2019(2-6272/2018;)~М-5040/2018 М-5040/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-6272/2018

Дело №2-937/2019

24RS0046-01-2018-006044-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И., представителя ответчика ООО «Тэйко» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Смарт» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт», ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., истец, находясь в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, стоя на траволаторе, держась одной рукой за поручень, поскользнулась и упала, после чего почувствовала сильную боль в левой ноге. Свидетели произошедшего, а именно две дочери истца ФИО5 и ФИО6, а также охранник магазина помогли подняться истцу. В трампункте КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ей сделали рентген-снимок и наложили гипсовую повязку. Являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с травмой истец не смогла продолжать свою деятельность, в связи, с чем ей пришлось закрыть индивидуальное предпринимательство, поскольку ни аренду, ни налоги она оплачивать не смогла, так как осталась без заработка. ФИО1 предполагает, что падение произошло по вине владельца траволатора, так как им не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации траволатора в зимний период. Начало траволатора находится около входа в магазин, разница в температурах воздуха на улице и в здании спровоцировало скольжение на траволаторе, что само по себе является зоной повышенной опасности. Размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26250 руб., согласно налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, на транспортировку до больницы и обратно истцом было затрачено 13 605 руб., согласно чекам и распискам. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда здоровью 39 855 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тэйко» (л.д.88 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить, также ранее представила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 9 858,80 руб.

Представитель ООО «ТЭЙКО» ФИО7, действующая на основании доверенности /полномочия проверены/, исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, ООО «Тэйко» является надлежащим ответчиком поскольку, исходя из содержания действующих на дату ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды и договоров субаренды в отношении помещений №, №, №, ООО «Смарт» являлось и на текущий момент является конечным субарендатором, осуществляющим непосредственное фактическое владение и пользование, в том числе помещением №, в составе которого имеются траволаторы. Также ООО «ЕТК» и АО «ЕТК», на ДД.ММ.ГГГГ являлись арендатором и субарендатором помещений №, №, №. Таким образом, ООО «Тэйко» следует признать ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ. ООО «Тэйко» не может является ответчиком в данном случае и нести ответственность за случайность, отношения к которой не имеет. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства способа и механизма получения повреждения истцом, и более того, истец ни устно, ни письменно не указывает на причину своего падения, а эксперт в своем заключении делает вывод о том, что травму такого рода можно было получить при падении на любой поверхности либо в результате непрямой тупой травмы. Доказательств того, что именно движение эскалатора привело к резкому подворачиванию стопы истца кнаружи, отсутствуют. Что касается размер вреда, истец заявляет о взыскании 39 855 руб., из которых: 26 250 руб. - размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 605 руб. - расходы на лечение и транспортировку до больницы и обратно, 250 000 руб. морального вреда. Ответом экспертов на вопросы № и № установлено, что «на протяжении 5-6 недель у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе швеи». Следовательно, для расчёта размера утраченного заработка должен учитываться период 5-ти недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 13 160 руб. (11 280 руб. (величина прожиточного минимума по РФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 30 дней х 35 дней (количество дней нетрудоспособности». В требовании ФИО1 о взыскании денежных средств в виде расходов истца на приобретение лекарственных средств, пользование услугами такси, прокат костылей, в совокупности с недоказанностью факта получения травмы на траволаторе ООО «Тэйко», следует отказать в полном объеме по следующим основаниям, поскольку не представлены подтверждающие документы о несении истцом расходов на такси, на дорогу на консультации к хирургу, травматологу, на рентген, истец не обосновал невозможность пользоваться проездом в общественном транспорте. Требование о взыскании расходов на закрытие индивидуального предпринимательства 1 200 руб. также не подлежит удовлетворению, так как решение о прекращении предпринимательской деятельности носит исключительно добровольный характер, не имеет логической связи с фактом получения травмы. Требование о взыскании расходов на аренду костылей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 руб., не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ договор, заключенный в письменной форме должен быть подписан лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Договор аренды ТСР от 09.012018 подписан ФИО8 без приложения доверенности на право действовать от лица арендодателя, однако в преамбуле договора в качестве лица, действующего от имени «Арендодателя» значится генеральный директор ФИО9 Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче костылей истцу и об оплате аренды. Факт приобретения истцом лекарственных средств и препаратов: Нимесулид гель, Мелоксикам, Омепразол, Драстоп, Ортопедические стельки, Гольфы 1 класса компрессии, Димексид, Новокаин, CACL (хлорид кальция), Детралекс, в отношении которых копии чеков не представлены, следует считать недоказанным. Заключение врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, не является прямым доказательством того, что истец в действительности покупала данные препараты. К имеющимся у истца чекам на приобретение лекарственных препаратов, не представлены надлежащие медицинские документы, заверенные печатью и подписью врача, которые подтверждали бы необходимость в связи с установленным диагнозом, приобретения указанных лекарственных средств, а также препаратов, не относящихся к категории лекарственных, таких как: (по чеку от 27.01.2018г.) - Компливит кальций ДЗ Форте мята № таб. - 213,4 руб.; Мумие золотое 200мг. № таб/эвалар/ - 101,85 руб.; Аспаркам № Ta6./Renewal/ - 67 руб.; Мумие сироп на травах 68 руб.; (по чеку от 09.02.3018г.) - Салфетки клинса стерил.; ФИО2 биглокон.; Перекись водорода р-р на общую сумму 80,90 руб. Приобретение истцом - Амоксиклав № (антибиотик общего действия), Верошпирон № (мочегонное средство), ФИО3 296, ФИО4 № (антибиотик общего действия) - связано с установленным диагнозом МIЗ.8: Другие уточнённые артриты и как указано экспертами в ответе на вопрос № - не соотносится с травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований также истцом не представлено. Между получением истцом травмы и прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует причинно-следственная связь. Материалами дела подтверждается, что истец не могла работать швеёй 5-6 недель с момента получения травмы, заявление о прекращении деятельности ИП она подала спустя 2 недели после получения травмы, хотя уже через 3-4 недели могла бы продолжить свою деятельность. Данная мера не была вынужденной для истца. Осуществляя деятельность в качестве ИП, истец могла бы проявить должную осмотрительность и в добровольном порядке уплачивать взносы в Фонд социального страхования, чтобы иметь возможность при необходимости уйти в отпуск по временной нетрудоспособности с последующими выплатами необходимых пособий. Тяжёлое материальное положение истца возникло не в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и последующим прекращением работы в качестве швеи, а задолго до этого случая. Истец использует юридические клише и принятые формулировки «нравственные страдания», «сильнейшая психоэмоциональная перегрузка, выразившаяся в переживаниях», однако не указывает, в чем выражаются такие страдания и переживания. Также отсутствуют доказательства, которые однозначно подтверждали, что данные «страдания» были вызваны именно поведением ответчика ООО «Тэйко» или возникшей травмой. Необходимо учитывать, что самостоятельное прибытие истца в травмпункт могло привести к ухудшению состояния здоровья, причинению ещё большего вреда. Поскольку достоверно не установлено место получения травмы, не установлена причинно-следственная связь между действием источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью истца, также не установлена и не доказана вина ООО «Тэйко», оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО10 /полномочия проверены/, исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, в обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из КГБУЗКМБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила травму в виде перелома наружной лодыжки левой голени. При этом, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получение такого рода травмы возможно при любых обстоятельствах, в том числе и просто при ходьбе, только при условии резкого подворачивания стопы кнаружи. Также из указанного заключения следует, что у истца имеются такие заболевания как артрит, варикозная болезнь нижних конечностей, рожистое воспаление голени, при которых помимо медикаментозного лечения, пациентам предписывается ношение удобной ортопедической обуви со ступинаторами. При этом в судебных заседаниях истец, и свидетели ФИО6, ФИО5 поясняли, что в день получения травмы ФИО1 была в обычной обуви на каблуке. Нога на каблуке более 2см принимает крайне неустойчивое положение, это чревато вывихами, растяжениями, разрывами связок. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, непроявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем самым ФИО1, зная о своем заболевании, не обеспечила безопасность своего передвижения, нося обувь на каблуках, обеспечила себе все условия получения травмы. На основании чего, считает, что невозможно говорить о каких-либо виновных действиях ответчиков в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 не вызывала скорую медицинскую помощь на место происшествия, что говорит о том, что травма была получена после посещения гастронома «Красный яр», так как никаких доказательств обратного не представлено. Более того свидетель ФИО6 говорит о том, что в травмпункт поехали только часов в 8-9, в магазине были в 6 часов, что также свидетельствует о том, что травма могла быть получена в любом другом месте. Показания свидетелей противоречат друг другу, свидетель ФИО6 говорит «сестра осталось с мамой, поле получения травмы, я пошла за покупками», свидетель ФИО11 при этом говорит о том, что они «оставили маму одну и вдвоем пошли за покупками». ООО «Смарт» пользуется нежилыми помещениями №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 1367,5 м2 на основании договора субаренды №-КЯ7З от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора субаренды ООО «Смарт» сам траволатор, как оборудование не передан во временное пользование, а также не предана обязанность по техническому и иному обслуживанию траволатора. В свою очередь ООО «Смарт» выполнило все действия по обеспечению безопасного нахождения посетителей в гастрономе «Красный яр», на входе постелено резиновое противоскользящее покрытие, помещение оборудовано тепловыми завесами, что само по себе исключает образование наледи на полу, траволаторе. В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на истца. Установление факта осуществления торговли лицом, указанным в качестве ответчика в месте, где получена травма, не может свидетельствовать о совершении данным лицом каких-либо действий, повлекших причинение вреда истцу. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Смарт» и травмой истца. Согласно данным из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата нетрудоспособности при такой травме, возникает на срок не более 5-6 недель, начиная ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом представлен расчет по ДД.ММ.ГГГГ (по день назначения пенсии). Таким образом, это был личный выбор истца быть безработной до назначения пенсии. Статус индивидуального предпринимателя был снят по собственной инициативе ФИО1, так как она могла приостановить деятельность, нанять работника или выполнять более легкий труд. Кроме того, считают размер суммы компенсации морального вреда завышен и не соответствует действительности, истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В связи с тем, что вины ООО «Смарт» в причинении вреда здоровью истца не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители третьего лица ООО «ЕТК», АО «ЕТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Волкова Е.И., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., истец, находясь в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, стоя на траволаторе, держась одной рукой за поручень, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18.55 самостоятельно прибыла в травмотолого - ортопедическое отделение № МУЗ ГКБ № по пр<адрес>, где ей был установлен диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени, наложен гипс, листок временной нетрудоспособности не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре установлен консолидирующий перелом наружной лодыжки левой голени, обращение истицы в травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств получения травмы и диагноза подтверждается распечаткой из журнала приема пациентов, где под № значится ФИО1 (л.д.41 т.2), которая непосредственно после получения повреждений поясняла, что подвернула левую стопу в магазине, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 7 т.1), представленной на обозрение амбулаторной картой ФИО1, также истица обращалась за консультацией к терапевту, хирургу поликлиники КГБУЗ КМБ № и ортопеду КГБУЗ КМКБ №, что подтверждается справками лечебных учреждений (л.д. 21-23 т.1).

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБСМЭ» у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки левой голени с умеренным смещением костных фрагментов. Учитывая морфологические свойства перелома (зона разрыва на внутренней поверхности, зона сжатия по наружной поверхности малоберцовой кости, линия перелома косая, начало перелома на уровне нижнего края малоберцового сочленения, далее линия перелома восходит вверх, кнаружи и кзади), перелом мог возникнуть в результате непрямой травмы, при резком подвертывании левой стопы кнаружи. Указанное повреждение могло возникнуть в результате непрямой травмы, при падении истицы как на обычной поверхности, так и на движущейся дорожке траволатора при условии резкого подворачивания левой стопы кнаружи, что не противоречит обстоятельствам получения повреждения, изложенным в Протоколе судебного заседания от 23.04.2019г.: «...ДД.ММ.ГГГГг. около 5 часов вечера... нога подвернулась, я поскользнулась и упала... Упала, уже стоя на траволаторе.». Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинским документам, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, даны рекомендации. Согласно литературным данным, средние сроки нахождения на амбулаторном лечении пациента с изолированным переломом наружной лодыжки 5-6 недель (Травматология, Национальное руководство, «ГЭОТАР-Медицина» Москва, 2008). Таким образом, на протяжении 5-6 недель у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе швеи. В дальнейшем данных для установления стойкой утраты трудоспособности в медицинских документах не имеется, поэтому определить утрату профессиональной трудоспособности в процентах не представляется возможным. Отмеченные в медицинских документах диагнозы «Другие уточненные артриты. Рожистое воспаление н/3 голени. Варикозная болезнь нижних конечностей слева, справа» связать с событиями ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно медицинским документам, у ФИО1 в период на протяжении 5-6 недель с ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности, не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе швеи. В представленных в распоряжение комиссии медицинских документах не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, приводящих к перелому костей при отсутствии внешних воздействий (л.д.43-51 т.2).

Также судом установлено, что собственником нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Тэйко», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135 т.1).

В указанных помещениях смонтированы два траволатора (пассажирских конвейера), движущихся на подъем и на спуск, принадлежащие ООО «Тэйко», факт принадлежности, которых ООО «Тэйко» подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Траволатор представляет собой движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении. Траволатор приводится в действие механизмом, в связи с чем обладает признаками источника повышенной опасности. Вредоносные свойства траволатора проявляются в его постоянном движении, которое не может контролироваться движущимися на нем людьми.

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэйко» передало во временное владение и пользование ООО «ЕТК» нежилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.52-60 т.1), которое в свою очередь на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения передало во временное владение и пользование АО «ЕТК» (л.д.44-50 т.1), а АО «ЕТК» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало нежилые помещения в субаренду ответчику - ООО «Смарт» (л.д.41-43 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тэйко» и ООО «ЕТК» установлено, что техническое обслуживание пассажирских конвейеров, расположенных в нежилом помещении № обеспечивает арендодатель, а арендатор возмещает указанные затраты. (л.д.51 т.1).

Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора субаренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель АО «ЕТК» обязался нести «расходы и платежи, связанные с эксплуатацией помещения, в т.ч. расходы по обслуживанию лифтов, траволаторов...».

Из сведений технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно раздела № V. Экспликация к поэтажному плану здания (строения) следует, что общая площадь переданного в аренду/субаренду нежилого помещения № составляет 85,3 кв.м., которое состоит из двух частей - площадью 66,6 кв.м. занимаемой траволаторами, 18,7 кв.м. - занимаемой лестницей (л.д.206-215 т.1).

ООО «Тэйко» как собственник пассажирских конвейеров № и №, с 2015 года ежегодно заключает договоры технического обслуживания и периодического освидетельствования траволаторов с ООО «Лифт Ремонт-Сервис», ООО «ИНЖСЕРВИС» (л.д.138-146, 147-152, 155-160 т.1).

Обстоятельства падения истца и получения ею травмы подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что явились очевидцами падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на траволаторе магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес>. При спуске вниз, ФИО1 подвернула ногу и упала, охранник магазина принес стул, на который ФИО1 была посажена, после они поехали домой взяли документы и обратились в травмпункт, где после рентгена был поставлен диагноз закрытого перелома наружной лодыжки левой голени.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются очевидцами произошедшего падения истца и получения ею травмы. Противоречий по обстоятельствам получения травмы истцом в пояснениях данных свидетелей не имеется, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца, данными непосредственно после получения травмы, которые отражены в журнале обращений травмпункта.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-235 т.1), который является охранником магазина «Красный Яр», о том, что он не помнит случая падения и получения травмы посетителями магазина на траволаторе ДД.ММ.ГГГГ, не исключают действительность данного события, подтвержденного совокупностью иных доказательств.

Поскольку траволатор представляет собой движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении, приводится в действие механизмом, в связи с чем обладает признаками источника повышенной опасности. Постоянное движение данного механизма не подконтрольно человеку. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий. Учитывая особые свойства траволатора, приводимого в движение механизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми.

Также судом установлено, что траволатор во время падения истца находился в рабочем режиме, падение произошло в процессе движения истца на траволаторе, что подтверждается пояснения истца, а также пояснения представителей ответчика о том, что на протяжении всего времени работы магазина «Красный Яр» траволатор работает.

При этом, согласно акту периодического технического освидетельствования пассажирского конвейера ООО «Инжсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> пассажирский конвейер № находится в неисправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, в связи с чем рекомендовано приостановить эксплуатацию до устранения замечаний (л.д.136, т.1), что подтверждает пояснения истца и свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что одна из «дорожек» была остановлена, не работала. Следующие результаты проверки, испытания и измерения осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, когда зафиксировано исправное состояние конвейеров в обоих направлениях (л.д.166-167, т.1), то есть после рассматриваемого события. Документального подтверждения устранения выявленных недостатков в работе траволатора после ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тэйко» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила травму в результате потери равновесия вследствие движения ленты траволатора, что является проявлением вредоносных свойств данного источника повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истицы в связи с указанными обстоятельствами, является ООО «Тэйко», которое является владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ООО «Тэйко» о том, что они являются не надлежащим ответчиком ввиду того, что передача в аренду помещения №, подразумевает передачу в фактическое владение, пользование и лестничного марша и оборудования, в том числе и траволаторов, из сложившихся правоотношений по аренде, даже в отсутствие отдельного договора аренды оборудования траволаторов, следует что АО «ЕТК» и ООО «Смарт» осуществляли непосредственное использование данных объектов в целях эксплуатации помещения №, где размещены объекты для ведения розничной торговли, суд находит несостоятельными поскольку в данном случае, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред здоровью возлагается на собственника источника повышенной опасности. Действия ООО «Тэйко» по фактическому содержанию, обслуживанию, ремонту траволаторов свидетельствуют о том, что фактическое владение механизмами осталось за собственником.

Доводы представителя ООО «Тэйко» о том отсутствовали замечания со стороны контролирующего органа - Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления, при наличии в материалах дела документов (л.д.18, 19-22 39-40 т.2), подтверждающих отсутствие неисправностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку на ответчика в данном случае возлагается ответственность как на владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является владелец траволатора - ООО «Тэйко», на которого возлагается ответственности за вред здоровью причинённый истцу, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы ответчика ООО «Смарт» об устройстве на входе в здание тепловых завес, «теплого пола» и достаточно высокой температуры в помещениях магазина, что исключает наличие наледи и снега, не имеют правового значения, поскольку в данном случае гражданско-правовая ответственность возникает независимо от вины.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 допустила грубую неосторожность при пользовании траволатором, не нашли своего повреждения в судебном заседании. Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5, следует, что истица держалась за поручень одной рукой. Что касается обуви, то ношение обуви на каблуке (высокой платформе) не свидетельствует о грубой неосторожности истицы, поскольку траволатор предназначен для передвижения людей без ограничения по типу обуви.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что истец должна была носить ортопедическую обувь в связи с имеющимися у неё заболеваниями, а также о том, что перелом произошел в результате заболеваний истца, судом признан несостоятельным, так как представители ответчиков не имеют медицинского образования, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся у истца заболевания не могли повлиять на получение травмы, причиной которой явилось подворачивание левой стопы кнаружи.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Тейко» суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в связи с причинением травмы истица находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам, у ФИО1 в период на протяжении 5-6 недель с ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности, не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе швеи.

Таким образом, ей должен быть возмещен утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета как индивидуальный предприниматель (л.д. 10 т.1). После чего истец состояла на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» ОЗН по <адрес> (л.д.30 т.1).

По информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предоставлялись сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2016г., сведения о доходах за 2015, 2017 в базе данных отсутствуют. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ за 2015-2017г.г. в инспекцию не предоставлялись (л.д.38, 39 т.1).

На момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, однако в связи с тем, что документов в подтверждение её дохода не представлено, при определении размера утраченного заработка, следует руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, ст. 139 ТК РФ, на основании чего суд считает возможным рассчитать сумму утраченного заработка исходя из размера минимального оплаты труда, который на январь 2018 составлял: 9 489 руб. х коэффициент 1,6 = 15182,40 руб.

Таким образом среднедневной заработок ФИО1 составляет:

489,75 руб. за январь 2018 (15182,40 руб. : 31 день = 489,74 руб.); 489,75 руб. х 27 дней (календарные дни больничного в январе) = 13 223,25 руб.

542,23 руб. за февраль 2018 (15182,40 руб. : 28 дней = 542,23 руб.); 542,23 руб. х 16 дней (календарные дни больничного в феврале) = 8 675,66 руб.

На основании приведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тэйко» в пользу истца утраченный заработок, в общей сумме 21 898,91 руб.

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов Компливит кальций <адрес> форте мята стоимость 220 руб., Мумие золотое 200 мг, стоимостью 105 руб., Аспаркам стоимостью 67 руб., Мумие сироп на травах, стоимостью 70 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), всего на сумму 450,15 руб., поскольку указанные лекарственные препараты были назначены лечащим врачом, ФИО1 нуждалась в данных медицинских препаратах, не имеет право на их бесплатное получение и расходы на их приобретение документально подтверждены.

В остальной части требования о возмещении расходов на лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 9 505,68 руб., а также оплата консультаций хирурга-травматолога, ортопеда, оплата за рентгеновские снимки, оплата такси всего 1500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку лекарственные препараты приобретались истцом самостоятельно, доказательств в подтверждение рекомендаций для консультаций хирурга-травматолога, ортопеда также суду не представлено, иные расходы не имеют документального подтверждения.

В соответствии с договором аренды ТСР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла в аренду костыли со сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласована сторонами в размере 400 руб. в месяц (л.д.244, т.2).

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на прокат костылей, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1), подлежат в сумме 493 руб. (из которых 400 руб. за месяц+93 руб. за семь дней (400:30*7+93), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 недель – период временной нетрудоспособности), поскольку судом данные расходы признаны необходимыми.

Доводы представителя ответчика ООО «Тэйко» о том, что расходы по аренде костылей не подтверждены, суд признает несостоятельными, поскольку размер арендной платы определён договором, необходимость аренды костылей обусловлена характером, локализацией и тяжестью полученной истцом травмы, в связи с чем при осмотре травмотологом прописаны в лечебной программе, при этом фактическое использование костылей подтверждается записями осмотра травмотолога КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного (ходит на костылях без опоры на левую ногу).

Требования истца о взыскании с ответчиков затрат, понесенных в связи с закрытием ИП, расходов на дорогу в налоговую инспекцию, на общую сумму 1200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между закрытием ИП и полученной травмой истцом суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Тэйко» в пользу истицы, суд учитывает, что истица испытала серьезные физические и моральные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, необходимостью длительного лечения в связи с полученной травмой. Наличие физической боли при полученных телесных повреждениях, является, по мнению суда, общеизвестным обстоятельством (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Заслуживают внимания и пояснения истицы о наличии болей в настоящее время.

Оценивая характер и объем перенесенных истицей физических и моральных страданий, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тэйко» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение ответчика – коммерческой организации, обладающей значительными материальными активами. Сведений о финансовых затруднениях ООО «Тэйко» не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не проявила должную осмотрительность и осторожность при спуске на траволаторе, в результате грубой неосторожности получила травму, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности собственника входит, в том числе, и содержание помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 858,80 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тэйко» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1099 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэйко» в пользу ФИО1 утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 21 898 руб. 91 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 450 руб. 15 коп., расходы по оплате арендных платежей за костыли в размере 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а всего 92842 (девяносто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. А также в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэйко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья О.А. Милуш