Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-5772/2018;)~М-3821/2018 2-5772/2018 М-3821/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019

УИД 78RS0014-01-2018-005441-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» для личных нужд приобрел смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - смартфон), стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока проявился недостаток качества товара – на экране возникла полоса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения смартфона с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Смартфон был осмотрен продавцом и принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции на момент приемки смартфон имел только один недостаток внешнего вида – пыль под дисплеем, иных недостатков не было. По истечении срока на ремонт, истец обратился в сервисный центр для получения телефона, однако телефон ему вернули с разбитым экраном, пояснив при этом, что смартфон не подлежит ремонту в связи с нарушением правил эксплуатации. В связи с чем недостаток качества смартфона не был устранен, и ему был причинен еще более существенный вред. Истец обратился к ответчику с претензией, но в добровольном порядке его требования ответчик удовлетворять отказался.

В связи с чем с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки за разбитый телефон в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением суда ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» с учетом изменения наименования, был заменен на ответчика ООО «Сеть Связной».

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым, по акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» смартфон гарантийному ремонту не подлежит, так как при эксплуатации аппарата клиентом не соблюдены гарантийные обязательства», а именно «у устройства было обнаружено механическое повреждение задней крышки». Технический лист на который ссылается истец не содержит печати и иных сведений организации, принимавшей спорный товар в ремонт, в связи с чем не может являться доказательством. Также в возражениях содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.48-50).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> с претензией к оборудованию полоса на экране. Согласно внешнему виду при приемке установлена пыль под дисплеем. Настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

Согласно п.6.5 квитанции товар с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент устранения недостатков в товаре (л.д.7).

Указанная квитанция сверена судом с оригиналом документа, имеет необходимые реквизиты наименование и печать ООО «Евросеть-Ритейл», подпись лица, принявшего товар. В связи с чем суд принимает указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно чеку стоимость спорного смартфона составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Согласно ответу ответчика на претензию истца указано, что авторизованным сервисным центром было отказано в проведении гарантийного обслуживания товара, по причине нарушения правил эксплуатации, в связи с чем торговая организация не видит правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д.8).

При этом суд отмечает, что в претензии в адрес ответчика истец указывает, что требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в связи с отсутствием уведомлений об окончании ремонта по истечении 45 суток, а не с требованием о возврате суммы товара в связи с тем, что ему вернули телефон с разбитым экраном (л.д.9).

В акте технического состояния ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ к карте ремонта смартфона <данные изъяты> дата приема ДД.ММ.ГГГГ, указано неисправность со слов полоса на экране, внешний вид царапина на дисплее и корпусе, потертости, сколы, скол в левом нижнем углу, трещины в районе камеры. В результате внешнего и внутреннего осмотра устройства обнаружено механическое повреждение задней крышки, в связи с чем устройство гарантийному ремонту не подлежит, так как при эксплуатации аппарата клиентом не соблюдены гарантийные обязательства (л.д.41).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Учитывая, что доказательств наличия в телефоне, приобретенном у ответчика, недостатков, кроме указанных в акте ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ и возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, судом не установлено, представленный акт ООО «Орион» указывающий на наличие недостатков, при эксплуатации товара, не опровергнут.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца не лишена была возможности опровергнуть представленное письменное доказательство.

Доводы истца со ссылкой на квитанцию, в которой при описании внешнего вида было указано только на пыль под дисплеем, в связи с чем иные повреждения в спорном смартфоне отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из п. 6.5 квитанции, содержание которого приведено выше, товар с согласия клиента был принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки повреждений, риск за обнаружение которых впоследствии принял на себя клиент.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку согласно представленному акту повреждения смартфона возникли вследствие эксплуатации товара клиентом.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков (уплаченной за товар суммы), неустойки, компенсации морального вреда, являющимися производными от основного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина