Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-5440/2018;)~М-6410/2018 2-5440/2018 М-6410/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО1, действующего по доверенности от 19.12.2016 года сроком 31.12.2020 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что 17.11.2011 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 17.11.2011 года № на покупку недвижимости (вторичный рынок).

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 1 968 000 рублей на срок до 25.10.2041 года включительно под 11,5 % годовых.

Кредит предоставлялся на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 443 189 рублей 69 копеек, взыскать проценты по договору с 01.02.2019 года по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 185,32 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 094 400 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.11.2011 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 17.11.2011 года № на покупку недвижимости (вторичный рынок) по адресу: <адрес>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 968 000 рублей на срок до 25.10.2041 года включительно под 11,5 % годовых.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 31.01.2019 года составляет 2 443 189 рублей 69 копеек, в том числе:

Просроченный основной долг – 1 896 026,46 руб.,

Проценты на просроченный основной долг (проценты за фактическое пользование кредитом) – 35 487,52 руб.,

Пени за просрочку уплаты основного долга – 497 857,73 руб.,

Пени за просрочку уплаты процентов – 13 817,98 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в общей сумме 511 675,71 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчислив ее исходя из 0,05 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и уплаты процентов в общей сумме до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Газпромбанк» надлежит взыскать просроченный основной долг – 1 896 026,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 35 487,52 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 100 000 рублей, а всего 2 031 513 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2019 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно отчета № 8542-951 от 26.09.2018 года НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 618 000 рублей.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 2 094 400 рубля (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 24 185 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере 2 031 513 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 185 рублей 32 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 185 рублей 32 копеек, а всего 2 084 884 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 896 026 рублей 46 копеек, с 01.02.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 47-38-16/2002-401, принадлежащую ФИО2, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 2 094 400 (два миллиона девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева