Решение № 12-35/2018 12-556/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 08 февраля 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М, его защитника Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 15 час. 58 мин. У (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), водителю автомобиля (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) М при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования М отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе М указывает, что он не является участником дорожного движения, а значит требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., что с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения М к ответственности. На видеозаписи, которая приобщена к материалам дела видно, что автомобиль (номер обезличен) останавливается, но водителя данного транспортно средства определить невозможно. Ввиду того, что запись плохого качества.

Рассмотрев ходатайство М о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании М пояснил, что автомобиль (номер обезличен) принадлежит ему. (дата обезличена) он и его знакомые возвращались с пляжа. Остановились около мусорных баков, выбросить мусор, после чего я подошел к водителю С и помог поправить ей водительское сиденье. Сам в этот день спиртное не употреблял, вообще спиртное не употребляет. Освидетельствование пройти и на месте и в медицинском учреждении ему предлагали, но от освидетельствования он отказался принципиально, поскольку за рулем он не находился.

Защитник М – Р доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что этим же сотрудником полиции водитель С была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав М и его защитника Р, проверив материалы дела, изучив жалобу М, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 8), а также просмотренными, в ходе судебного заседания видеозаписями с фиксацией проведенных в отношении М процессуальных действий (л.д. 9, 42), следует, что (дата обезличена) в 15 час. 58 мин. у (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) совершил нарушение водитель М, будучи отстраненным от управления автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В связи с чем, без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, М был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также М инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» на месте, от прохождения освидетельствования на месте М отказался, данный отказ зафиксирован как в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на видеозаписи имеющийся в материалах административного дела. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, М было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении М также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, данный отказ также зафиксирован на видеозаписи.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель М находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у М, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, что зафиксировано на видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи (л.д.9) в судебном заседании, видно, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством водителя М, в дальнейшем предлагает пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства «Юпитер-К», от освидетельствования на месте М отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском пункте, от данного медицинского освидетельствования М также отказался. После чего инспектор разъяснил М последствия для него, при отказе от медицинского освидетельствования и какое наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для него может быть назначено. М поясняет, что за рулем находился не он. От подписания и получения всех протоколов отказался. Никаких письменных объяснений в протоколах им не давались.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, от подписи всех процессуальных документов М отказался как и от их получения и дачи письменных объяснения.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии М, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы М о том, что за рулем он не находился, машиной не управлял, а значит субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. РФ не является, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что М, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей С, утверждавшей, что транспортным средством управляла не она, обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку последняя, приходится М другом и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Так, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ К и К следует, что находясь при исполнении в (адрес обезличен), увидели микроавтобус, который остановился у мусорного контейнера. Увидели, что водитель и пассажир поменялись местами, при этом обойдя автомобиль. На момент ими остановки транспортного средства, за рулем находилась девушка. От места остановки автомобиля около мусорного контейнера и до места нахождения патрульного автомобиля расстояние составляло не более 100 метров, автомобиль находился в прямой видимости. Водитель находился в черных шортах и белой фуражке. Причиной остановки транспортного средства послужил тот факт, что водитель и пассажир поменялись местами.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются и видеозаписью имеющаяся в материалах дела (л.д.42). На данной видеозапись видно, как сотрудники ГИБДД находясь в служебном автомобиле. При исполнении своих обязанностей увидели, что около мусорных контейнеров остановилось транспортное средство и водитель с пассажиром поменялись местами, при этом мужчина был в кепке капитана. После остановки данного транспортного средства, установлено, что мужчина в кепке капитана и есть М

Таким образом, каких-либо противоречий в объяснениях должностных лиц, видеоматериала и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям К и К не имеется.

Также суд не может принять в качестве доказательств, тот факт, что поскольку С была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо не застрахованной ответственностью), то М водителем являться не мог, а значит субъектом правонарушения не является. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами имеющиеся в материалах административного дела, водитель М, не доезжая до сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством, после остановки, возле мусорных баков, поменялся местами с гр. С после чего машина продолжила движение и именно под управлением водителем С была остановлена сотрудниками ДПС.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу М без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.