Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-255/2019

№2-255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 29 марта 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей третьих лиц Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3, АО «Тандер» ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Шебекинского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации Шебекинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 764,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличенных требований просит сохранить названное нежилое помещение в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 октября 2017 г.; признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение, 2006 года постройки, число этажей – 3, площадью 1444,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство или реконструкцию не требуется, соответственно не может быть выдан акт ввода в эксплуатацию, о чем отделом архитектуры администрации Шебекинского городского округа даны соответствующие ответы. Реконструкция не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не затрагивает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличенные требования поддержал.

Представители третьих лиц Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 и АО «Тандер» ФИО4 полагались на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью 764,2 кв.м, с кадастровым номером № встроенного нежилого помещения, площадью 25,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании данного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации на нежилое помещение, площадью 764,2 кв.м, этаж №1, №2, подвал №3.

В последующем истцом была произведена реконструкция названного нежилого помещения, в результате которой площадь помещения изменилась с 764,2 кв.м, на 1444,3 кв.м.

Обратившись в отдел архитектуры администрации Шебекинского городского округа за выдачей разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, ему было отказано, со ссылкой на положения п.4 ч.17 ст.51 и 55 ГрК РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно не выдается и акт ввода в эксплуатацию (ответы от 16.10.2015 и 13.04.2016).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Действительно названные нормы закона не предусматривают обязательного получения гражданином разрешения на строительство.

Однако обращение в суд должно преследовать цель восстановление нарушенных прав истца.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков или третьих лиц суду не представлено.

Считая себя собственником реконструированного помещения, истец не лишен был возможности обратиться к кадастровому инженеру для составления технического плана, в котором должно быть заключение по произведенной реконструкции, на основании которого затем зарегистрировать право на объект недвижимости.

Между тем, таких действий истец не совершал.

Следует отметить, что способ защиты как признание права является исключительным.

Суд не может подменять административные органы, в компетенцию которых входят обязанности по предоставлению документов, необходимых для регистрации соответствующего права собственности.

Представленные суду заключения об отсутствии произведенной реконструкцией нарушений санитарных, противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к администрации Шебекинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2019 г.