Решение № 2-1168/2025 2-6521/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1168/2025

КОПИЯ

УИД52RS0006-02-2024-004152-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскано в пользу ФИО2 371 158 рублей 61 копейка. Данное решение исполнено. Истец считает, что ответчик сберег данные денежные средства.

ГУФССП России по Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 371 158 рублей 61 копейки в качестве неосновательного обогащения.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2023 года было отменено решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2022. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскано в пользу ФИО2 371 158 рублей 61 копейка. Данные денежные средства были взысканы в качестве убытков. Также взыскана в пользу ФИО2 компенсация расходов на оплату государственной пошлины – 6 442 рубля.

Нижегородским областным судом установлено, что в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника (ФИО1) денежных средств в виде доходов от трудовой деятельности. Констатировано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением №428622 от 06.07.2023 взысканные денежные средства перечислены ФИО2

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как отмечалось в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Поскольку истцом произведено исполнение в пользу кредитора за должника, то в сумме перечисленного истец не лишен возможности потребовать возмещения с должника, иное означало бы необоснованное освобождение должника от исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик не опровергнул факт своего обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение за возмещение ущерба в размере 371 158 рублей 61 копейки – сумму алиментов, которые он обязан был выплатить ФИО2 на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика выплаченной ФИО2 компенсации судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт возникновения ситуации рассмотренной Нижегородским областным судом стал возможен вследствие незаконного бездействия ответчика и данный размер государственной пошлины не был ни приобретен, ни сбережен ответчиком.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 6 912 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ГУФССП России по Нижегородской области неосновательное обогащение в сумме 371 158 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1168/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода