Постановление № 1-398/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело № 1-398/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Черной Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шусть А.Н.,

потерпевшего - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело 1- 398/2023 в отношении: ФИО2, ..., судимого:

- 01.12.2021 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя из преступных корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступление, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом незаконно проник на чердачное помещение, расположенное в парадной № по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 дрель- шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3500 рублей и дрель- шуруповерт марки «ДеВалт», стоимостью 4500 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, а именно, в фабуле обвинения отражены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлен потерпевший, которому причинен имущественный ущерб хищением «болгарки».

В судебном заседании адвокат подсудимого, а также подсудимый оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно и, на основании ст.237 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в обвинительном заключении не установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно, не установлен иной потерпевший, которому причинен имущественный ущерб, а также не отражены указанные обстоятельства в фабуле предъявленного обвинения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах также было совершено хищение имущества- пилы «болгарки» у иного лица.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, факт хищения у иного лица неустановленным лицом «болгарки» свидетельствует о том, что не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УК РФ.

Однако, суд, рассматривая дело по существу, не имеет возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

При этом, правильность квалификации инкриминируемого деяния затрагивает интересы как обвиняемого, так и потерпевшего, при этом интересы потерпевшего в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения.

Таким образом, недопустимо, если существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении не дается уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, поскольку это препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела.

Кроме того, нарушается и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах выявленные нарушения исключают возможность вынесения судом решения на основании представленного обвинительного заключения, а также нарушают права потерпевшего, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения данного препятствия к его рассмотрению судом.

Принимая во внимание необходимость возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду принять соответствующее решение по данному делу, и, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для применения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в настоящее время изменились, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде- в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток.

Судья