Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-5015/2017 М-5015/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4921/2017

< > Дело № 2-4921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО ЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-Б по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер госномер № М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хюндай Солярис госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 700 руб., УТС – 6 400 руб. Общая сумма ущерба - 66 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 881 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом из расчета 661 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 280 руб., штраф.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена на депозитный счет нотариуса, о чем истцу сообщено. Оснований для взыскания штрафных санкций, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя М., управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хюндай Солярис госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Со стороны водителя Хюндай Солярис госномер № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хюндай Солярис госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила урегулировать страховой случай. Способ выплаты страхового возмещения в заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложило выбрать способ получения страхового возмещения: в кассе СПАО «Ингосстрах» в <адрес> или <адрес>, на расчетный счет в банке при предоставлении банковских реквизитов, переводом в отделение ФГУП «Почта России» по месту жительства или регистрации, при этом уведомило об отсутствии касс и невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в иных офисах. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр, при этом своего решения относительно способа получения страхового возмещения страховщику не сообщила, банковские реквизиты не предоставила.

После состоявшегося осмотра транспортного средства страховщиком определен размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, которое составило 56 000 руб., УТС – 6720 руб.

В связи с отсутствием ответа от ФИО1 о выборе способа получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ей уведомление о переводе денежных средств на депозитный счет нотариуса О. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Возражений не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение для ФИО1 в размере 62 720 руб. на депозитный счет нотариуса О.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО1, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами. Однако, в кассы, ранее указанные страховщиком, ФИО1 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса и о месте их получения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила ФИО1 уведомление о поступлении денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом. Разница между размером перечисленного истцу страхового возмещения и требуемой ею суммой составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Более того, у истца не имелось оснований для обращения к оценщику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из даты подачи заявления о страховом случае – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом для страховщика срок выплаты страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Препятствием для страховщика своевременно произвести страховую выплату явился отказ ФИО1 от уведомления страховщика о выбранном способе получения страхового возмещения и от получения денежных средств у нотариуса, что свидетельствует о недобросовестности потерпевшей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства были перечислены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому при добросовестном пользовании своими правами истица могла бы избежать судебных расходов. Заявленные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения также не имеется, поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель общественной организации ФИО3 пояснил, что ФИО1 получила денежные средства у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова