Апелляционное постановление № 22-1788/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/14-23/2025

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-1788/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей, следующей обязанностью: являться для регистрации два раза в месяц в течение двух месяцев в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Стороженко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа, трудиться.

В Северский городской суд Томской области поступило представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей, а именно: являться для регистрации два раза в месяц в течение двух месяцев в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность, являться для регистрации два раза в месяц в течение двух месяцев в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стороженко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного заседания в Северском городском суде ФИО1 пояснил, что после смены места жительства в конце марта 2025 года, он неоднократно являлся в инспекцию г. Северска, пытаясь уведомить о смене места жительства, однако, сотрудники инспекции ему сообщали, что его личное дело в УИИ г. Северска не поступало, и они не осуществляют контроль за его поведением. Полагает, что поскольку ФИО1 впервые допущено нарушение порядка и условий условного осуждения, он предпринимал шаги для уведомления сотрудников УИИ г. Северска о смене места жительства, в его действиях отсутствует злостность, и достаточных оснований для удовлетворения представления не имелось. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 25 ноября 2024 года при постановке на учёт в Барун-Хемчинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст.188 УИК РФ, а также ответственность за их нарушение. В марте 2025 года осужденный ФИО1 сообщил о смене места жительства на /__/ связи с чем проверку места жительства осуществлял филиал по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем, 10 апреля 2025 года в ходе проверки по указанному адресу инспектором уголовно-исполнительной инспекции выявлено, осужденный ФИО1 по данному адресу не проживает, а проживает по другому адресу в /__/. 10 апреля 2025 года ФИО1 по телефону сообщил инспектору, что проживает по адресу: /__/.

В объяснениях от 10 апреля 2025 года ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

20 мая 2025 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подтвердил факт смены места жительства в марте 2025 года без уведомления как Барун-Хемчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, так и филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, без уважительных причин, что не отрицал и в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, 20 мая 2025 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, проведена беседа профилактического и воспитательного характера.

Учитывая факт уклонения ФИО1 от возложенной на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности являться для регистрации два раза в месяц в течение двух месяцев в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, со дня вступления постановления в законную силу.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринимал попытки уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене своего постоянного места жительства. Само по себе обстоятельство, что осужденный впервые допустил нарушение порядка и условий условного осуждения не свидетельствует о незаконности постановления, и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий