Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1, указав на следующее:

05.05.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - общество) и ФИО1 (далее – должник, ответчица) был заключен договор займа № (далее - договор 1). ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН ..., ОГРН ...) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - № от 25.10.2011 года. Ответчица направила в общество заявление на получение займа в размере 200 000 руб. под 88,2% годовых сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчицей (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого, общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчице из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 290 000 руб.. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа № от 05.05.2017 г.. 11.05.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - договор 2). Ответчица направила в общество заявление на получение займа в размере 100 000 руб. под 88,2% годовых сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчицей (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого, общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчице из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчицы. Предметом залога выступал автомобиль PEUGEOT, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб.. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение №). Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа № от 11.05.2017 г.. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчица свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчице было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчицы составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, он (истец) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед ним по договору 1 составляет 256 500,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 189 700,19 руб., проценты за пользование кредитом - 64 206,78 руб., неустойка (пени) - 2 593,21 руб.. Задолженность перед ним по договору 2 составляет 127 220,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 94 850,10 руб.; проценты за пользование кредитом – 31 170,95 руб., неустойка (пени) - 1 199,65 руб.. Итого, 383 720,88 руб.. В соответствии со ст.340 ГК РФ стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 290 000 руб. для договора 1 и 150 000 руб. – для договора 2.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 383 720,88 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований, установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб..

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующий по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации по месту жительства, возражений на иск не представила, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО2 согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, на что указал в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой … форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, … и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме … (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был подписан договор микрозайма № на сумму 200 000 руб. под 88,2% годовых сроком возврата 24 месяца.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.18 названного выше договора договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Из карточки счета 58.03 ООО МФК «СЗД» следует, что ФИО1 через платежную систему CONTACT 07.05.2017 года получила 200 000 руб..

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенному 07.05.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что 11.05.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был подписан договор микрозайма № на сумму 100 000 руб. под 88,2% годовых сроком возврата 24 месяца.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 11.05.2017 года, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.18 данного договора договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Из карточки счета 58.03 ООО МФК «СЗД» следует, что ФИО1 через платежную систему CONTACT 11.05.2017 года получила 100 000 руб..

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от 11.05.2017 года, в этот же день фактически заключенному.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договоров микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящих договоров, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств; начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчицы по договору микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенному 07.05.2017 года, задолженность ответчицы по состоянию на 26.12.2017 года составляет 256 500,18 руб., из которых: основной долг - 189 700,19 руб., проценты за пользование кредитом - 64 206,78 руб., неустойка (пени) - 2 593,21 руб..

Из представленного истцом расчета задолженности ответчицы по договору микрозайма № от 11.05.2017 года задолженность ответчицы по состоянию на 26.12.2017 года составляет 127 220,70 руб., из которых: основной долг - 94 850,10 руб., проценты за пользование кредитом – 31 170,95 руб., неустойка (пени) - 1 199,65 руб..

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом по рассматриваемым договорам микрозайма составляет 383 720,88 руб..

Расчеты задолженности по договорам микрозайма № от 05.05.2017 года и № от 11.05.2017 года ответчицей, не явившейся в суд, не оспаривались. Суд, проверив сделанные истцом расчеты, находит их верными.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договорам микрозайма (или части задолженности) ответчицей в суд не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчицы указанных выше задолженностей по договорам микрозайма подлежит удовлетворению в полном объеме - с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенному 07.05.2017 года, по состоянию на 26.12.2017 года в размере 256 500,18 руб., из которых: основной долг - 189 700,19 руб., проценты за пользование кредитом - 64 206,78 руб., неустойка (пени) - 2 593,21 руб., а также задолженность по договору микрозайма № от 11.05.2017 года по состоянию на 26.12.2017 года в размере 127 220,70 руб., из которых: основной долг - 94 850,10 руб., проценты за пользование кредитом – 31 170,95 руб., неустойка (пени) - 1 199,65 руб., а всего 383 720,88 руб..

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с договором микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенным 07.05.2017 года, обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №, по договору залога транспортного средства № от 05.05.2017 года, а исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с договором микрозайма № от 11.05.2017 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №, по договору залога транспортного средства № от 11.05.2017 года.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорные автомобили) по обязательствам ответчицы перед истцом по рассматриваемым договорам микрозайма.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Как следует из п.1.5. договора залога транспортного средства № от 05.05.2017 года, залоговая стоимость автомобиля CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №, согласована сторонами в размере 290 000 руб..

Из п.1.5. договора залога транспортного средства № от 11.05.2017 года следует, что залоговая стоимость автомобиля PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №, согласована сторонами в размере 150 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчицы перед истцом по договорам микрозайма, неисполнения его требования о возврате долга и уплате процентов и неустоек, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванные автомобили подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчицы последней не оспаривался, документов об ином судом не добыто.

Поскольку общая сумма задолженности ответчицы по договору микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенному 07.05.2017 года, по состоянию на 26.12.2017 года составляет 256 500,18 руб., что составляет не менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 290 000 руб. (CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №), а общая сумма задолженности ответчицы по договору микрозайма № от 11.05.2017 года по состоянию на 26.12.2017 года составляет 127 220,70 руб., что также составляет не менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества - 150 000 руб. (PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №), и период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженностей по названным договорам микрозайма составляет не менее трех месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, … ; …, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным на основании названных договоров залога транспортного средства № от 05.05.2017 года и № от 11.05.2017 года суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных ТС при обращении на них взыскания в размере 290 000 руб. (CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №) и 150 000 руб. (PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №), соответственно.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам займа) и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 037,21 руб. (7 037,21 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подтвержденные платежным поручением № от 05.03.2018 года на сумму 7 037,21 руб. и платежным поручением № от 05.03.2018 года на сумму 6 000 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 396 758,09 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 05.05.2017 года, фактически заключенному 07.05.2017 года, по состоянию на 26.12.2017 года в размере 256 500,18 руб., из которых: основной долг - 189 700,19 руб., проценты за пользование кредитом - 64 206,78 руб., неустойка (пени) - 2 593,21 руб..

Взыскать в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 11.05.2017 года по состоянию на 26.12.2017 года в размере 127 220,70 руб., из которых: основной долг - 94 850,10 руб., проценты за пользование кредитом – 31 170,95 руб., неустойка (пени) - 1 199,65 руб..

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль CITROEN, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб..

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль PEUGEOT 2, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб..

Взыскать в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 13 037,21 руб..

Определить общую сумму, подлежащую уплате ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 396 758,09 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.

СУДЬЯ