Решение № 12-173/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 декабря 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Морозова Э.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 сентября 2017 года мировым судьей 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Морозов Э.В. в интересах ФИО1 указал, что постановление не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В процессе привлечения ФИО7 к административной ответственности он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в полном объеме, что не позволяет признать его направление на медицинское освидетельствование законным, выводы суда о том, что он был информирован о порядке прохождения освидетельствования, не подтверждены доказательствами. Поэтому обжалуемое постановление не мотивировано, не может быть признано законным, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Морозов Э.В. дважды не явились, уклоняются от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы направлено по месту жительства (в т.ч. указанном в жалобе), суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 16 апреля 2017 г. в 20 час.50 мин. в городе Алзамай, на улице Комсомольской, в районе магазина «Н» являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен", при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер обезличен" и бумажным чеком, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,710 мг/л, с которым последний не согласился;- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что четко просматривается на видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2 Таким образом, 04 ноября 2016 г. в 22 час. 25 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в полном объеме, что видно из видеозаписи. Кроме того, он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а факт такого отказа, заявленный должностному лицу ОГИБДД ФИО2 нашел свое подтверждение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2017 г. о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева