Решение № 2-413/2025 2-413/2025(2-5894/2024;)~М-5123/2024 2-5894/2024 М-5123/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-413/2025

№ 2-413/25

№ 50RS0033-01-2024-008622-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; встречному иску администрации <данные изъяты> городского округа Московской области к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также обязании ответчика заключить с ней (ФИО1) договор социального найма на право пользования муниципальной квартирой по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была вселена в двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире по месту своего постоянного места жительства. Спорная квартира была получена ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2-х человек: саму ФИО2 и её сына ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с ФИО3 и у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом они все были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов их брак с ФИО3 был расторгнут и она была снята с регистрационного учета, но продолжала проживать в спорной квартире и проживает по настоящее время, неся бремя содержания спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4 В настоящее время она одна проживает в спорной квартире. Считает, что в спорную квартиру вселилась законно, постоянно проживает в ней с 1984 г. по настоящее время. Право пользования каким-либо иным жилым помещением у неё отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации <данные изъяты> городского округа Московской области был заявлен встречный иск о

выселении ФИО1 из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Мотивирует свои требования тем, что в спорной муниципальной квартире без регистрации проживает ФИО1 Правовых оснований для её проживания в спорной квартире, а также заключения с ней договора социального найма, не имеется. Она подлежит выселению из данной квартиры. (л.д.74-75)

Истец по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась извещена. Её представители - адвокат Бутова Н.А. и действующая по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 в обоснование первоначального иска пояснила, что в спорной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Со свекровью - ФИО2 у нее были конфликтные отношения, в этой связи она была вынуждена уйти жить к подруге, но к бывшему мужу ФИО3 она приходила, навещала его. В этот же период она вышла замуж за ФИО6, но фактически жила на две семьи. Брак она заключила с ФИО6 потому что он хотел её зарегистрировать в своей квартире как супругу, но его дети так и не дали согласие на регистрацию. Умер он в ДД.ММ.ГГГГ г. и она стала вдовой. В ДД.ММ.ГГГГ г. она поменяла паспорт и тогда узнала, что свекровь сняла ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Она по этому поводу предъявила свекрови претензии, но та причину снятия ее с регистрационного учета не назвала. Затем умер её бывший муж ФИО3, а потом умерла свекровь. Свекровь хоронил ее брат, так как она последнее время жила в д. Омутищи Владимирской области. После смерти свекрови она проживала в спорной квартире с сыном ФИО4, который хотел ее зарегистрировать по своему адресу, но не сделал этого в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в спорной квартире она живет одна, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации <данные изъяты> городского округа Московской области ФИО7, действующая также по надлежащей доверенности в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области, требования встречного иска поддержала, просила отказать в удовлетворении требований иска ФИО1

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении посчитала исковые требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право пользования истца спорным жилым помещением было прекращено в 2005 г. и она была снята с регистрационного учета. Встречный иск о выселении подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для проживания истца в спорной квартире не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении требований встречного иска.

Спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д.98)

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется. В выписке также указано, что в квартире были зарегистрированы: ФИО1 - снята с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 Суд постановил: прекратить право пользования ФИО9 жилым помещением по адресу: <адрес> а также в решении указано, что она (ФИО9) подлежит снятию с регистрационного учета по вышеназванному адресу. (л.д. 34-35)

Из данного решения следует, что ФИО9 не является членом семьи ФИО3, ФИО2, совместно с ними в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., общего хозяйства не ведет, ее вещей и имущества в квартире не имеется, расходов по оплате жилой площади она не несет. Каких-либо препятствий ФИО9 в пользовании спорной жилой площадью не чинилось. Формальная регистрация ФИО9 в спорной квартире создает истцам трудности по распоряжению жилой площадью и они вынуждены нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за постороннего человека.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при смене общегражданского паспорта ей стало известно о том, что ее право пользование спорной квартирой прекращено и она была снята с регистрационного учета, при этом уточнила, что копию заочного решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она получила только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель со стороны ответчика ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчика по многоквартирному дому <адрес>, но живут они в разных подъездах. Ответчик с середины <данные изъяты> годов проживала в квартире № со своим мужем ФИО20, сыном Евгением и свекровью ФИО2 Отношения у ответчика со свекровью не ладились, они постоянно ругались, потом ответчик развелась с мужем ФИО22 и куда-то переехала, их сын остался жить с отцом и свекровью. Ответчик приезжала в спорную квартиру, навещала сына. Через несколько лет умер ФИО21, а потом свекровь. Ответчик стала проживать в спорной квартире вместе с сыном Евгением, при этом в этой квартире она не была прописана и об этом знала. Сын ответчика Евгений хотел мать прописать в спорной квартире, так как сам ей (свидетелю) говорил об этом, но не успел это сделать, так как умер. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире с мужчиной, оплачивает за квартиру коммунальные платежи.

Стороной истца ФИО1 суду представлены оплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае, судом достоверно установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу. При этом доказательств вселения истца в установленном законом порядке в последующий период времени в спорную квартиру по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ нанимателем жилого помещения ФИО4 в качестве члена его семьи, вопреки доводам первоначального иска, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, истец и ее представители не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что при жизни ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлениями о заключении с ними договора социального найма, в связи с произошедшими изменениями в составе семьи - вселением ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

В этой связи исковые требования <данные изъяты> о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу также установлено, что в спорной муниципальной квартире фактически проживают истец <данные изъяты> без регистрации, при этом право ее пользования данным жилым помещением прекращено на основания решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Законных оснований для проживания ФИО1 в этой квартире не имеется, она подлежит выселению из квартиры.

В этой связи встречные исковые требования администрации <данные изъяты> городского округа Московской области о выселении ФИО1 из квартиры адресу: <адрес> как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (ОГРН №) о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, а также возложении на администрацию <данные изъяты> городского округа Московской области обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма на право пользования муниципальной квартирой по вышеназванному адресу, - отказать.

Встречный иск администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ