Решение № 12-103/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025

18RS0009-01-2025-000417-05


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата>, которым общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата> общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «МОСТ» подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Жалоба и ходатайство мотивированы тем, что вышеуказанное постановление получено заявителем <дата> (ТРЕК НОМЕР №***), крайний срок для подачи жалобы <дата> Жалоба была направлена в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заказным письмом <дата> (ТРЕК №***). Определением от <дата> Жалоба ООО «МОСТ» возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи законного представителя ООО «МОСТ» генерального директора ФИО2 Сотрудник ООО «МОСТ», не проверил наличие подписи генерального директора на отправляемой жалобе, в связи с большим объемом отправляемой корреспонденции. Просит восстановить срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата> С вышеуказанным Постановлением не согласен, считаю, его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак №*** - является автокраном и не предназначено для перевозки каких-либо грузов. Крановая установка смонтировано на базе <***> и не требует каких-либо специальных разрешений, так как не нарушает допустимые габариты, а так же общую массу и осевые нагрузки. Согласно прилагаемого акта №*** от <дата>, измерения параметров пункт 6. Превышения допустимой общей массы ТС «не установлено». Таким образом, считаю, что транспортное средство двигалось без каких-либо нарушений и перегруза по осевым нагрузкам. В пункте 8 вышеуказанного акта не корректно определены и указаны параметры осевых нагрузок, а именно 8.500 на первые две оси т 7,500 на третью и четвертую оси. Между тем, согласно технических характеристик, ТС <***> имеет следующие заводские параметры: общая масса ТС в снаряженном состоянии 27050 кг, Технически допустимая максимальная масса 27200, осевые нагрузки на первую и вторую оси по 5600 кг, осевые нагрузки на третью и четвертую оси по 8000 кг. Кроме того, считаю, что Постановление в отношении ООО «МОСТ», вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно правонарушение зафиксированное АПВГК, находящимся на территории Удмуртской Республики, которая относится к Приволжскому федеральному округу (ПФО), а Постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (ЦФО). Между тем, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.08.2023 г. № ВБ-261 фс. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа: Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Воронежской области. Ивановской области, Калужской области, Костромской области. Курской области. Липецкой области, Московской области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Тульской области. Ярославской области, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области) МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (ЦФО) не правомочно рассматривать дела Приволжского федерального округа (ПФО), в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Постановление №*** от <дата> и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «МОСТ» за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «МОСТ» ФИО3 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, полностью поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Анализируя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата>, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, а также материалов дела, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> получена 13.01.2025 года.

21.01.2025 года обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление в Воткинский районный суд, которая поступила в суд 24.01.2025 года.

29.01.2025 года жалоба ООО «МОСТ» возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя, которая направлена последнему 03.02.2025 года.

10.02.2025 года заявителем направлена в суд настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной на то причине.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 08:30:37 по адресу <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, г.р.з. №***, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,12% (1,284 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,784 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 14,84% (1,113 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,613 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Действия ООО «МОСТ» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <***>, г.р.з. №*** за период включающий <дата> по маршруту, проходящему через автодорогу <*****>, не выдавалось, что повлекло привлечение ООО «МОСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-06-2024/345903305, действительное до 05.06.2025 включительно.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «МОСТ».

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована от 31.08.2020 N 348 (далее по тексту – Порядок №348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Приказ Минтранса России от 09.06.2023 N 208 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2024.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка № 348.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка №348 предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка №348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В соответствии с пунктом 56 Порядка № 348 акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию:

о дате проведения проверки;

наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений;

о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

о наименовании автомобильной дороги;

о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений;

значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги;

о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии);

о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50-52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка;

о выводах по результатам проведенной проверки;

о наименовании организации, проводившей проверку.

Для проверки мест установки оборудования АПВГК применяют транспортное средство с тремя или более осями (далее - контрольное транспортное средство), масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. Перед использованием измеряют нагрузки, передаваемые осями контрольного транспортного средства на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК (пункт 50 Порядка №348).

Измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения (пункт 51 Порядка №348).

Измерение значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства с последующей фиксацией (округление результата с точностью до 0,01 метра) в акте проверки в отношении АПВГК проводят с использованием рулетки металлической или дальномера лазерного. Рулетка металлическая и дальномер лазерный должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений АПВГК (пункт 52 Порядка №348).

Проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54 Порядка №348).

Согласно пункту 57 Порядка № акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Пунктом 58 Порядка №348 определено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое ООО «ТЭК «Пермский край» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата>.

Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется с составлением соответствующего Акта соответствия мест установки АПВГК, который должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

В ответ на судебный запрос о предоставлении акта проверки дорожного полотна в месте установки и анализа работы периферийных устройств комплекса АПВГК «Бизмэн 7» на 31 км. 708 м. <*****>, составленного до даты вменяемого правонарушения до <дата> по постановлению №*** по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ судье КУ УР «Управтодоро» представлен акт от <дата>, который не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 39 Порядка №348, поскольку в нем отсутствуют сведения: об измерения значений продольного и поперечного уклонов; поперечной и продольной ровности проезжей части; измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах не менее 3 раз с последующим вычислением контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения; измерения значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства; проезды контрольного транспортного средства не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка со следующими скоростными режимами движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК с фиксацией значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

В силу требований части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата> в отношении ООО «МОСТ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата>.

Жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко