Апелляционное постановление № 22-2852/2026 22К-2852/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Рубцова М.Ю. Дело № 22-2852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Каракияна Г.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ А, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Каракиян Г.Г. с данным постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что ...........1 признал вину частично, так как не согласен с квалификацией его действий. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы сведения о личности обвиняемого, а именно то, что ...........1, является гражданином РФ, ранее не судим, и скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Доводы о том, что может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу, защита считает несостоятельными и формальными, так как ...........1 признал вину частично, не согласившись только с квалификацией его действий. Кроме этого, на текущий момент все возможности ...........1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

На основании изложенного просит отменить постановление Лазаревского районного суда ............ от ........... Избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Заргарян Т.С. и обвиняемый ...........8. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовное дело ........ возбуждено .......... старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

.......... постановлением Лазаревского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности подозреваемого (обвиняемого) к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в совершении ...........1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции проверена, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, на которые делает ссылку защитник, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 с учетом стадии расследования, а также в совокупности с данными о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения виде домашнего ареста, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого (обвиняемого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в

том числе и виде домашнего ареста, как об этом заявлено в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова