Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СК АО «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО.

В 20 дневной срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства ответчика он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оценочные услуги были оплачены им в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. он направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки: неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней, <данные изъяты> руб.* 1% * 120 = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что не согласен с заключением проведенной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика СК АО «Армеец» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что заключение специалиста является законным, истец не доказал наступление страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный номер № № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СК АО «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к СК АО «Армеец» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено: назначить по данному гражданскому делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - Могли ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Как следует из заключения эксперта №, 1. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 0.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, данное заключение согласуется с выводами эксперта ООО «Эксперт Оценка» о полном не соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», не являются основанием для удовлетворения иска, они не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет <данные изъяты> рублей, которая не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика и последним не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы, а экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: