Решение № 2-1667/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1667/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - ответчик) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» (далее - истца) неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Полагают, что в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых npав, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный, в числе прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

Не согласны с взысканием услуг платной автостоянки.

В соответствии с и. 4.13. Гл. 4. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе:

-документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Однако, оригиналы или заверенные должным образом копии документов, подтверждающие оплату понесенных затрат к претензии не предоставлены, что сделало невозможным их возмещение.

Вместе с тем, договор и акт выполненных работ по оказанию услуг по хранению ТС не представлены.

Таким образом, считает, что заявителем не подтверждены расходы по оплате услуг автостоянки.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на автостоянку не подлежит возмещению, право заявителя не было нарушено.

Просит суд:

1. Обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отменить решение по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с С АО «ВСК» неустойки в сумме <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>

2. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (<данные изъяты>

Представитель истца, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 направила письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого сотрудниками ОГИБДД Ногинского УВД признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены существенные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к сотруднику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и оформило страховой акт за номером №. ДД.ММ.ГГГГ эксперт САО «ВСК» составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на восстановительный ремонт. До сервиса машина была доставлена на эвакуаторе, в связи с ее сильными механическими повреждениями. В направлении на ремонт был указан срок восстановительного ремонта: не более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в сервисный центр, она обнаружил, что к выполнению ремонта не приступали. САО «ВСК» данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», рассмотрев досудебную претензию, произвела смену формы возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем имеется выписка из банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки и расходов на стоянку ТС. САО «ВСК» отказало в данных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки, а также расходов по оплате стоянки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - ответчик) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании САО «ВСК» (далее - истца) неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 58 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>., из расчета 0,01 (1%) * <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) * 90 ( количество просроченных дней) = <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего календарных дней в периоде: 90.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки необоснованныи и являются субъективным толкованием истцом правовых норм.

Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки. Таким образом, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

В соответствии с п. 4.13 Гл. 4 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 161, 887 ГК РФ: договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ: Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, основание выдачи которой является: стоянка а/м <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия квитанции к материалам возражения предоставлена.

Договор и акт выполненных работ по оказанию услуг по хранению транспортного средства, на отсутствии которых ссылается истец, как существенное условие к заключению договора хранения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании расходов на автостоянку являлось законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина