Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 69RS0013-01-2025-001258-69

Дело № 2-1003/2025 судья Лефтер С.В.

(33-1332/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, тем самым причинил физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 испытала сильную физическую боль и моральное унижение, поскольку, ответчик приходится ей бывшим супругом.

На указанных основаниях ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, тем самым причинил физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 испытал сильную физическую боль, после чего проходил лечение, до настоящего времени также испытывает физическую боль и негативные ощущения, поскольку остались следы от укусов.

На указанных основаниях ФИО2 просил суд первой инстанции взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 07 ноября 2025 года, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что он готов возместить истцам по <данные изъяты> каждому.

Прокурор Дементьев М.В. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании денежной компенсации за причиненные вред здоровью и моральный вред, подлежащими частичному удовлетворению, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 предлагается изменить решение суда, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов по <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения, необоснованно значительно снижен размер компенсации причиненного морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого, при наличии доказанности виновных действий ответчика ФИО3

Судом необоснованно оставлен без внимания факт того, что ответчик незаконно, проник на территорию земельного участка по указанному адресу, спровоцировал очередной конфликт, в результате которого причинил истцам телесные повреждения.

Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Царева С.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Царевой С.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 07 апреля 2015 года № 7-П, Определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: <данные изъяты>, тем самым причинил физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения - <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: <данные изъяты>, тем самым причинил физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения - <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ответчиком ФИО3 побоев истцам ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вследствие действий ответчика по нанесению истцам побоев, истцы претерпели физическую боль и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие авторов жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе причины возникшего конфликта, место (территория земельного участка по указанному выше адресу) и конкретные действия ответчика, допущенные при совершении административных правонарушений в отношении каждого из истцов.

Суд принял во внимание умышленный характер действий ответчика ФИО3, объем причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, учел возраст истцов и ответчика, на момент совершения противоправных действий, а также имущественное положение ответчика ФИО3

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, объем и характер телесных повреждений, причиненных ФИО1 и ФИО2, возраст истцов на момент нанесения им побоев (Фернандес 43 года), (ФИО2 41 год), степень вины ответчика, его возраст на момент совершения противоправных действий и имущественное положение.

В решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого из истцов.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителей жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова