Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-937/2025

Дело № 2-937/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001048-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 832 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления по договору за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. в 14 часов 00 минут на парковке по адресу: .............. на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............., принадлежащий ему, упало сухое дерево. Его супруга ФИО1, сообщила о данном факте в Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края. По данному происшествию в Отдел Министерства Внутренних Дел РФ Минераловодский» им было передано заявление .............. от ............... Упавшее дерево произрастало на территории, подведомственной Управлению муниципального хозяйства Администрации Минераловодского муниципального округа. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические значительные технические повреждения. Для определения суммы ущерба им было инициировано проведение автотехнической экспертизы ИП «ФИО2». Согласно исследованию, в экспертном заключении .............. от .............. принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация в виде изгибов, прогибов, острых изломах на ребрах жесткости на общей S>35% с нарушением геометрии; капот - деформация в виде изгибов, прогибов, острых изломах на ребрах жесткости на общей S>55 с нарушением геометрии; панель крыши - деформация в виде изгибов, прогибов, острых изломах на ребрах жесткости на общей S> 40 с нарушением геометрии; обивка крыши - деформация материала, багажник на крышу - деформация в виде изломов, изгибов. .............. УУП ОУУП и Г1ДН Отдела «Минераловодский» капитаном полиции ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за .............. от 18.12. 2024 г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Согласно выводу эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт КТС ВАЗ, номерной знак .............. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет: 99 832 рублей. 30 января 2025 года, истцом в Управление муниципального хозяйства Администрации Минераловодского муниципального округа была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 104 832 рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость за проведение экспертного исследования). В полученном .............. ответе на претензию указано, что сухое дерево, упавшее на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............. регион, произрастало на парковке, расположенной по адресу: ............... Указанная парковка расположена на прилегающей территории к средней общеобразовательной школе № 5 г. Минеральные Воды. Управление муниципального хозяйства не проводит работы по благоустройству (включая опиловку зеленых насаждений) территорий и прилегающих территорий к образовательным учреждениям Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Проведение указанных работ отнесено к компетенции Управления образования администрации Минераловодского муниципального округа. В связи с чем, у Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате причиненного имуществу ущерба. .............. исх. .............. им был получен ответ из Управления образования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о том, что сухое дерево, упавшее на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............. регион .............., находилось за территорией, закрепленной за МБОУ СОШ № 5 г. Минеральные Воды. Соответственно, в компетенцию управления образования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края спил данного дерева не входит. Проведение указанных работ отнесено к компетенции управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Также, он выяснил, что в УМХ директором МБОУ СОШ № 5 г. Минеральные Воды 24 марта 2023 года было направлено заявление о производстве спила деревьев, расположенных на прилегающей территории к указанному образовательному учреждению. В адрес МБОУ СОШ №5 было направлено письмо от 13.04.2023 о том, что специалистами УМХ администрации Минераловодского городского округа осуществлен выезд по указанному адресу с целью осмотра зеленых насаждений. Проведение работ по спилу/опиловке зеленых насаждений по указанному адресу с целью осмотра зеленых насаждений в 2023 году не планируется, ввиду отсутствия технической возможности для проведения необходимого вида работ. С учетом изложенного полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, им ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ такие расходы являются убытками, которые с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Также, им была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и расходы за составление искового заявления в суд 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02. 2025, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от .............. и квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от 21.02. 2025.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований, указав в нем, что признает иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы или заблуждения. Он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, заявление представителя ответчика о признании им исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN .............., регистрационный знак .............., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...............

.............. в 14 часов 00 минут на парковке по адресу: .............. на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............., принадлежащий ФИО4, упало сухое дерево (сухостой) породы тополь на крышу и на капот, чем повредило кузовную часть автомобиля.

По данному факту по сообщению ФИО1, являющейся супругой ФИО4, собственника транспортного средства ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN .............., регистрационный знак .............., отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу была проведена проверка, материал зарегистрирован в КУСП .............. от ...............

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

.............. истцом ФИО4 в адрес Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 104 832,05, рублей.

.............. начальником Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края направлен ответ на претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно которому, сухое дерево, упавшее на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............., произрастало на парковке, расположенной по адресу: ............... Указанная парковка расположена на прилегающей территории к средней общеобразовательной школе № 5 г. Минеральные Воды. Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края не проводит работы по благоустройству (включая опиловку зеленых насаждений) территорий и прилегающих территорий к образовательным учреждениям Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Проведение указанных работ отнесено к компетенции Управления образования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. У Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате причиненного имуществу ущерба.

.............. начальником Управления образования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края направлен ответ на обращение, согласно которому сухое дерево, упавшее на автомобиль ВАЗ 21074 г/н .............. .............., находилось за территорией, закрепленной за МБОУ СОШ № 5 г. Минеральные Воды, соответственно, в компетенцию управления образования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края спил данного дерева не входит. Проведение указанных работ отнесено к компетенции Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно ответу по вопросу спила деревьев, расположенных на прилегающей территории к МБОУ СОШ №5 по ул. Калинина г. Минеральные Воды, рассмотрено в Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, специалистами осуществлён выезд с целью осмотра зеленых насаждений, проведение работ по спилу/опиловке зеленых насаждений по указанному адресу в 2023 году не планируется, в виду отсутствия технической возможности для проведения необходимого вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Совета Депутатов Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 27 октября 2023 г. № 313 утверждено Положение об управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, согласно которому Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Управление выполняет функции муниципального заказчика и плательщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта зданий и сооружений, а также объектов внешнего благоустройства Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Управление наделено правами юридического лица, включая право иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, имеет счета, бланки, штампы, имеет право быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, организации благоустройства территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Положения, Управление организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: 1) строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание и эксплуатацию зданий и сооружений - объектов муниципальной недвижимости; 2) дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, муниципальном наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Минераловодского муниципального округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Минераловодского муниципального округа Ставропольского края; 4) организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 5) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Минераловодского муниципального округа Ставропольского края; 6) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и или ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах Минераловодского муниципального округа Ставропольского края; 7) организация надлежащего санитарного состояния территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края; 8) организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; 9) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; 10) организация благоустройства территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (включая озеленение территории содержание, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линий наружного освещения объектов внешнего благоустройства территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края); и др.

Факт падения ствола дерева на транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN .............., регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО4, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа зеленых насаждений, растущих на территории муниципальных земельных участков; причинение вреда имуществу заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Управления, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание зеленых насаждений, в связи с чем, указанное учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 в результате падения ствола дерева на принадлежащее ему транспортное средство.

Для установления суммы ущерба истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению .............. от .............. размер расходов на восстановительный ремонт КТС ВАЗ 21074, номерной знак .............. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 99 832,05 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 5000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения .............. от .............., не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска представителем ответчика в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветхого дерева (сухостоя), в сумме 99 832 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения ИП ФИО2 .............. от .............. в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком .............. от ............... Выводы эксперта положены истцом в обоснование иска, который признан ответчиком, в связи с чем, указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

.............. между ФИО4 и адвокатом ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и/или дополнительными соглашениями к нему. Согласно п.2.1. в юридические услуги адвоката входят составление искового заявления в суд.

Оплата по вышеуказанному договору составила 10 000 рублей, что отражено в заключенном сторонами договоре.

Материалами дела, актом от .............. подтверждается выполнение адвокатом ФИО2 обязательств по соглашению - составление искового заявления. Факт оплаты гонорара в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов - исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 10 000 рублей, которые соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ..............) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 832 рублей; стоимость услуг за проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.

Судья И.А. Шаталова