Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-861/2018

№ 2-861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 08 ноября 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Лебенко С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих измененных требований обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.05.2018 года в 00 часов 45 минут, в <Адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный <Номер>, принадлежащего М.М., в момент ДТП автомобилем управлял Е.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е240, регистрационный <Номер>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением ГИБДД УИН18810223177770559543 об административном правонарушении от 23.05.2018 года, ДТП произошло по вине Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» полис <Номер>. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

05.06.2018 года, воспользовавшись услугами почты России, он в адрес страховой компании АО СК «Чулпан» направил заявление о страховом возмещении, а также пакет документов для осуществления страховой выплаты. В заявлении он указал, что автомобиль в результате ДТП был поврежден, не передвигается и просил страховую компанию организовать осмотр по месту его жительства. 14.06.2018 года представители страховой компании получили вышеуказанные документы.

04.07.2018 года он получил письмо из страховой компании, в котором представители компании сообщили, что в виду отсутствия в данном регионе филиала, АО СК «Чулпан» не может осмотреть его поврежденный автомобиль, и предложили ему самостоятельно воспользоваться услугами эксперта-техника, а после составления им экспертного заключения направить экспертизу и документы, подтверждающие расходы на ее проведение в адрес компании.

Считаю, что представители компании, перекладывая обязанность по осмотру поврежденного автомобиля на заявителя нарушили п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Тем не менее, им было организовано проведение независимой технической экспертизы. Для этого был заключен договор с ИП Л.В.., который осмотрел поврежденный автомобиль и составил экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 09.07.2018 года ИП Л.В. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 318000,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е240, регистрационный <Номер> без учета износа составляет 408242,0 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240, составила 70200,0 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль Мерседес Бенц с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 318000,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 70200,0 рублей, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет: 318000 – 70200,0 = 247800,0 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

10.07.2018 года в адрес АО СК «Чулпан» им была направлена претензия, в которой он требовал оплаты страхового возмещения в размере 257 876,96 рублей. 20.07.2018г. претензия была получена представителями страховой компании.

02.08.2018 года ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 200742,96 рубля.

Так как страховой компанией в счет страхового возмещения было перечислено 200742,96 рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составила: 247800 - 200742,96 = 47057,0 рублей.

Учитывая, что страховщиком в нарушение действующего законодательства обязанности по проведению независимой технической экспертизы были возложены на него, считает, что страховая компания должна ему компенсировать расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000,0 рублей.

Для защиты своих законных прав и оказания ему юридической помощи, им был заключен договор на сумму 5000,0 рублей с <данные изъяты> ФИО2

В рамках судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза, после ознакомления с результатами которой, истец просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу в счет страхового возмещения 44651,80 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 10000,0 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000,0 рублей, расходы на услуги почты России в размере 363,40 рублей, а так же за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку в размере 54651,80 рублей, и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 22325,90 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из направленных в суд представителем ответчика возражений, с исковыми требованиями страхования компания согласна частично, считает, что в счет возмещения ущерба судом должна быть взыскана сумма не более 45933,46 рублей, а так же должны быть снижены размеры расходов на услуги судебной экспертизы, автоэкспертизы, юридических услуг, на компенсацию неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.05.2018 года в 00 часов 45 минут, в <Адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный <Номер>, принадлежащего М.М., под управлением Е.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е240, регистрационный <Номер>, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением ГИБДД УИН18810223177770559543 об административном правонарушении от 23.05.2018 года, ДТП произошло по вине Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» полис <Номер>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е240, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в срок, установленный законом, обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В виду отсутствия в данном регионе филиала, АО СК «Чулпан» предложило истцу самостоятельно воспользоваться услугами эксперта-техника, а после составления им экспертного заключения направить экспертизу и документы, подтверждающие расходы на ее проведение в адрес компании.

Для этого истцом был заключен договор с <данные изъяты> ФИО2, который осмотрел поврежденный автомобиль и составил экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 09.07.2018 года ИП Л.В. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 318000,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е240, регистрационный номер <***> без учета износа составляет 408242,0 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240, составила 70200,0 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль Мерседес Бенц с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 318000,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 70200,0 рублей, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет: 318000,0 – 70200,0 = 247800,0 рублей.

10.07.2018 года в адрес АО СК «Чулпан» истец направил претензию, в которой потребовал оплаты страхового возмещения в размере 257876,96 рублей.

02.08.2018 года истцу в качестве страхового возмещения за автомобиль на расчетный счет поступили денежные средства в размере 200742,96 рубля.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 47057,0 рублей.

По ходатайству ответчика АО СК «Чулпан» определением Лабинского районного суда от 30.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Н.Ф.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 12.10.2018 года, составленному ООО Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, регистрационный <Номер> с учетом износа на момент происшествия 23.05.2018 года составляет 264100,0 рублей, среднерыночная стоимость – 310000,0 рублей, стоимость годных остатков – 64605,24 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное ООО Н.Ф. заключение эксперта <Номер> от 12.10.2018 года сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем, суд считает целесообразным основывать решение на данном заключении.

Согласно указанному заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240, регистрационный <Номер> в неповрежденном состоянии составляет 310000,0 рублей, стоимость годных остатков - 64605,24 рублей.

Таким образом, 310000,0 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 64605,24 рублей (стоимость годных остатков) – 200742,96 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 44651,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44651,80 рублей.

В соответствии с п.п.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54651,80 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000,0 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 22325,90 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,0 рублей.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг самостоятельно проведенной экспертизы в размере 10000,0 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 7000,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000,0 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.336.19 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 2139,55 рублей.

Определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая на момент рассмотрения дела им не оплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44651,80 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 80 копеек), неустойку в размере 20000,0 рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в размере 10000,0 рублей (десять тысяч рублей), а также судебные расходы: на оплату услуг самостоятельно проведенной экспертизы в размере 7000,0 рублей (семь тысяч рублей), на оказание юридических услуг в размере 5000,0 рублей (пять тысяч рублей), на почтовые услуги 363,40 (триста шестьдесят три рубля 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Н.Ф. стоимость услуг по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25000,0 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 2139,55 рублей (две тысячи сто тридцать девять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья