Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-3473/2017 М-3473/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3647/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник 8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что её матери - Я.М.М. праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в права наследования и обнаружила, что квартира была затоплена, проживание в ней невозможно, ей стало известно, что решением Первомайского районного суда <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО6, которым на ООО «УК Жилищник 8» возложена обязанность по устранению недостатков, возникших в результате затопления в указанной квартире, посредством проведения восстановительного ремонта в квартире, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 68008 рублей, с ООО «УК Жилищник 8» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных решением суда, усугубляет техническое состояние квартиры, делает проживание в квартире невозможным, в связи с чем истец вынужден проживать в съёмной квартире.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в результате последствий затопления в указанной квартире, посредством проведения восстановительного ремонта либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, на проведение фотофиксации в размере 2100 рублей.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, ранее представила письменные дополнения к иску, в которых указала, что иск основан на событиях, имеющих длящийся характер, в том числе событиях 2004-2008 гг. и событиях по сегодняшний день, события 31.08.2017 описаны экспертом ООО «Омэкс», произошли свежие события на 27.08.2017 года, которые подтверждаются фотоотчётом ООО «Омэкс», в судебном заседании 11.09.2017 суду пояснила, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли квартира, находящаяся на пятом этаже дома, подвергалась затоплению в 2017 году, просила назначить судебную экспертизу для определения суммы ущерба в результате бездействия ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что по требованиям истца уже имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд прекратил производство по делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в результате последствий затопления по состоянию на 23.09.2009 года, указанных в решении Первомайского районного суда г.Омска от 20.11.2009 года по гражданскому делу № 2-1/2009, так как судом установлено, что 20.11.2009 Первомайским районным судом г.Омска рассмотрено гражданское дело № 2-1/2009 по иску прокурора ЦАО г.Омска в интересах Я.М.М. согласно которому истец просил обязать ООО «УК Жилищник 8» устранить неисправности, возникшие в результате последствий протопления в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК Жилищник 8» в пользу Я.М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, Я.М.М. просила также взыскать с ООО «УК Жилищник 8» в её пользу 60 000 рублей за ремонт, самостоятельно произведённый ею в зале и на кухне, а также 100000 рублей в счёт компенсации причиненного ей морального вреда, согласно решению иск удовлетворён частично, на ООО «УК Жилищник 8» возложена обязанность устранить недостатки, возникшие в результате последствий протопления в <адрес> по адресу: <адрес>, посредством проведения восстановительного ремонта данной квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире на случай невыполнения ООО «УК Жилищник 8» ремонта в размере 68008 руб., с ООО «УК Жилищник 8» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанное решение Первомайского районного суда г.Омска вступило в законную силу 24.02.2010г., впоследствии Первомайским районным судом г.Омска произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1/2009.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 04.07.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о совпадении обстоятельств, указанных в обоснование иска, в части затопления квартиры, последствия которого указаны в решении Первомайского районного суда г.Омска, требования о возложении на ООО «УК Жилищник 8» обязанности устранить недостатки в результате затопления квартиры истца, с основаниями и предметом иска Я.М.М. правопреемником которой является ФИО1

Таким образом, суд установил, что по требованию ФИО1 о возложении на ООО «УК Жилищник 8» обязанности устранить недостатки, возникшие в результате последствий затопления в её квартире по состоянию на 23.09.2009, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-1/2009 от 20.11.2009 года.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в связи с затоплением, последствия которого зафиксированы в фотоотчёте ООО «ОМЭКС», в размере, определённом по результатам судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, услуги по управлению которым на основании договора управления № 88 от 19.05.2015 осуществляет ответчик.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Статьи 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют оказания услуг потребителю, соответствующих установленным стандартам содержания жилья. В ст.39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил), согласно пункту 18 Правил к такому содержанию отнесён текущий ремонт, который должен проводиться для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия ущерба в связи с затоплением квартиры истцом представлена фотофиксация № 473/17-РО от 31.07.2017 ООО «ОМЭКС», согласно которой специалистами ООО «ОМЭКС» - инженером-экспертом, помощником оценщика Б. помощником оценщика Б. 26.05.2017 и 27.07.2017 произведён осмотр объекта исследования – <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, по результатам визуального осмотра составлена схема расположения помещений квартиры, изготовлены фотографии, в том числе повреждений на поверхности потолка и стен в коридоре, в помещении кухни, в помещении туалета, в ванной 27.07.2017 (л.д.48-71).

При этом, содержащиеся в письменном ответе истца на возражения ответчика описки при указании даты затопления (31 августа 2017), даты свежих событий (27 августа 2017), даты подписания отзыва (07.09.2007), на что обратили внимание представители ответчика, суть исковых требований истца не искажают, так как по смыслу данного письменного ответа с учётом устных объяснений истца представленная истцом фотофиксация ООО «ОМЭКС» содержит сведения о фактических датах осмотра квартиры истца, а также о последствиях затоплений, которые произошли после 2008 года.

По ходатайству истца была проведена судебная комплексная экспертиза автономной некоммерческой организацией по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" по вопросам о том, происходили ли протопления квартиры истца после 23.09.2009 года – даты экспертного осмотра квартиры, результаты которого указаны в решении Первомайского районного суда г. Омска от 20.11.2009 по гражданскому делу № 2-1/2009, если да, то каковы причины протоплений квартиры истца после 23.09.2009 года, какова рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры истца в результате протоплений квартиры после 23.09.2009 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 371/СТ/С-17 от 05.10.2017, на исследование представлены материалы гражданского дела № 2-3647/2017, материалы гражданского дела № 2-1394/2017, экспертизу по поручению руководителя экспертной организации выполнили эксперт-строитель Б. имеющий высшее образование с присвоением квалификации инженер-строитель, прошедший повышение квалификации в 2006г., 2011г., 2012 г., имеющий опыт экспертной работы с 2011 года и общий стаж работы в строительной отрасли более 30 лет; эксперт-оценщик 1-й категории У.Ю.Ш. имеющая высшее образование по специальности «Менеджмент», в 2004 году прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышавшая свою квалификацию в 2007, 2011, 2013, 2017г., общий стаж оценочной деятельности – 13 лет, экспертной деятельности - 5 лет. В результате осмотра кровли экспертом ФИО4 установлено, что шатровая крыша 5-ти этажного жилого кирпичного дома по ул. <адрес> выполнена в виде деревянной стропильной системы, покрытой асбоцементными листами (волнистым шифером), крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, в асбоцементных листах покрытия видны сквозные отверстия, продольные и поперечные трещины, на кирпичных оштукатуренных шахтах дымоходов и вентканалов, выходящих из <адрес>, видны следы потёков от дождевых и талых вод в местах примыкания кровли к шахтам, штукатурка шахт местами разрушилась и осыпалась, крыша захламлена строительным мусором, снаружи и внутри кровли производились ремонтные работы, трещины и отверстия в асбоцементных листах кровли, места примыкания кровли к вытяжным шахтам и вытяжной трубе канализации загерметизированы «монтажной пеной», что является неэффективным и носит временный характер, поскольку «монтажная пена» предназначена для утепления конструкций, а не для их герметизации и защиты от влаги, без защитного покрытия она разрушается под воздействием окружающей среды; в исследуемой квартире на потолках и стенах большого и малого коридоров, комнате видны разной интенсивности жёлтые и серые пятна и разводы, в кухне в средней части потолка и на потолке и стене, прилегающей к санузлу, видны разводы и пятна жёлтого и серого цвета разной интенсивности, слои водоэмульсионной краски и шпатлевки потрескались, отслоились от штукатурки и свисают с потолка, в туалете и ванной комнате на потолке и стенах в результате неоднократных протоплений в 2004, 2005, 2007, 2008 годах и отсутствия ремонта имеются значительные повреждения и разрушения отделочных слоев, масляная краска, шпатлевка и штукатурка в местах протопления потолка и стен потрескалась, отслаивается и осыпается, в санузле произошло разрушение защитного слоя бетона несущей балки. Из материалов дела № 2-1/2009 от 20.11.2009 экспертам известно, что 23.09.2009 в квартире производился экспертный осмотр, в котором было зафиксировано, что в помещениях квартиры на потолке и стенах имеются следы протопления в виде пятен и разводов, в комнате и кухне квартиры выполнен ремонт своими силами за счет средств Я.М.М. Из материалов дела № 2-3647/2017 экспертам известно, что ФИО1 заключила договор от 26.05.2017 с ООО «ОМЭКС» на исследование квартиры на предмет обнаружения повреждений и их фотофиксацию, специалистами ООО «ОМЭКС» данное исследование проведено 26.05.2017 и 27.07.2017, составлена фототаблица имеющихся в квартире повреждений. Из фотографий, выполненных при осмотре квартиры истца судебными экспертами 25.09.2017, и фотографий, заимствованных из фототаблицы ООО «ОМЭКС», судебными экспертами составлена сравнительная фототаблица, из которой по характеру повреждений водоэмульсионной краски потолка и стен в кухне на сравниваемых фотографиях видно, что 27.07.2017 потолок и стены в кухне не имеют повреждений водоэмульсионной краски, на них видны лишь разводы и пятна серых и бледно-жёлтых окрасок, на фотографиях от 25.09.2017 видны резкие контрастные разводы и пятна на потолке и стене, разрушения водоэмульсионной краски в виде её растрескивания, скручивания и свисания с потолка, это является подтверждением того, что 27.07.2017 произошло протопление квартиры истца через трещины, сквозные дыры в асбоцементных листах, через примыкания кирпичных шахт к кровле, в результате некачественно выполненного ремонта кровли водоэмульсионная окраска потолка и стен кухни намокла в результате протопления, а затем, при высыхании, растрескалась на куски, концы которых скрутились и обвисли. Наличие 27 июля 2017 в г.Омске ливневых дождей подтверждает архив погоды в г. Омске, исследованный судебными экспертами.

Исходя из анализа визуального обследования, на основании поставленных на разрешение экспертизы вопросов, актов обследования жилого помещения, фотографий, сделанных во время осмотра, ознакомления с материалами дела, эксперты пришли к выводам о том, что протопления квартиры истца после 23.09.2009 года - даты экспертного осмотра квартиры, результаты которого указаны в решении Первомайского районного суда г.Омска от 20.11.2009 по гражданскому делу № 2-1/2009 происходили по причине некачественно выполненного ремонта кровли, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры истца в результате протопления квартиры после 23.09.2009 года, по состоянию на дату осмотра 25.09.2017 составляет 39735 рублей.

Допрошенные судом эксперты Б. и У.Ю.Ш. в судебном заседании указанные выводы подтвердили.

Суд пришёл к выводу о том, что факт наличия протечки в квартире истца с учётом установленных причин протечки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Возражения ответчика против указанных выводов судебной экспертизы судом отклонены, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, содержание их ответов на вопросы представителей ответчика в судебном заседании полностью подтверждает указанные в экспертном заключении выводы, основанные на личном визуальном осмотре квартиры, результаты которого отражены в акте осмотра, подписанном сторонами, доказательств затопления квартиры истца в период с 23.09.2009 по 25.09.2017 по иным причинам, кроме неудовлетворительного состояния кровли, являющейся общим имуществом, надлежащее состояние которого ответчик обязан обеспечивать в силу договора управления, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 сказано, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом указанных обстоятельств, при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате протопления квартиры с 23.09.2009 по 25.09.2017, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате затопления квартиры за период с 23.09.2009 по 25.09.2017 в размере 39735 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учётом установленного судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, конкретных обстоятельств по делу, сведений о личности истца, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24867,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату юридических услуг по договору от 22.12.2016, которые фактически понесены истцом в размере 8 000 рублей, суд принял во внимание содержание договора, фактический объём юридических услуг, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ОМЭКС» в размере 2100 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692 рубля 05 копеек.

Согласно сообщению АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 06.10.2017, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с отсутствием предварительной оплаты стоимость услуг экспертов определена с учётом повышающего коэффициента 1,4.

Возражения ответчика о необоснованности применения экспертным учреждением повышающего коэффициента судом проанализированы и отклонены, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность произвести оплату судебной экспертизы до её проведения, обратившись непосредственно в экспертную организацию за получением счёта на оплату, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено бремя доказывания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» в пользу ФИО1 убытки в размере 39735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24867 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате фотофиксации в размере 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.