Решение № 2-1562/2026 от 12 мая 2026 г.

к делу №2-1562/2026

УИД № 23RS0003-01-2025-111361-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа 28 апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Анапский городской суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является пенсионеркой, в силу возраста, отсутствия юридических знаний, тяжелого материального положения не может самостоятельно осуществить защиту своих прав и законных интересов, что обусловило в силу положений ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд. ФИО1 неустановленными лицами причинён ущерб на общую сумму 3 515 000 рублей. Путём введения в заблуждение относительно своих истинных намерений неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, Энергосбыта, Госуслуг, под предлогом совершаемых мошеннических действий связанных с утечкой персональных данных, а именно незаконного перевода денежных средств неизвестными лицами, похитило у ФИО1 денежные средства, которые последняя перевела на счёт, указанный неизвестным лицом.

Перечисление денежных средств ФИО1 осуществлено в отсутствие законных оснований на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2

Ссылаясь на положения статей 845, 847, 160, 1102 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 515 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО, действующая на основании п. 4.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание по делу провести в ее отсутствие в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО3 следует, что истребуемая ко взысканию с ответчицы ФИО2 денежная сумма в счет неосновательного обогащения фактически является размером ущерба, причиненного истице в результате преступления иными лицами и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения с невиновного лица, в связи с чем в иске следует отказать.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, связавшись с ФИО1, представившись сотрудником ФСБ РФ, Энергосбыта, Гос.услуг под предлогом совершаемых мошеннических действий, посредством мессенджера «Whatsapp» ввело в заблуждение относительно истинных намерений и убедило ФИО1 произвести перевод денежных средств на счет № открытый в банке ПАО «ВТБ» 3 515 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей через кассира непосредственного в офисе банка, а оставшиеся 2 000 000 рублей путем осуществления 2 платежей по 1 000 000 рублей вне офиса банка.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемого допрошен ФИО4

Установлено, что банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ», принадлежал ответчице ФИО2

Из выписки по банковскому счету № открытый в ПАО «ВТБ», сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «покупка недвижимости», при этом согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> платеж осуществлен ФИО1 в офисе банка через кассу после беседы с сотрудником банка о целях операции и отделом безопасности банка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по Московскому времени с указанного счета снято наличными 950 000 рублей в банкомате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на указанный счет поступили денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «покупка недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на указанный счет поступили денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «покупка недвижимости».

В настоящее время на банковском счёте ПАО «ВТБ» №, открытом на имя ФИО2 денежные средства отсутствуют.

Истец полагает, что поступление денежных средств в размере 3 515 000 рублей на счет, открытый на имя ответчицы является достаточным основанием для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением и взыскания с ответчицы.

Ранее, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.

Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора должны быть приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Кроме того указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истице, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, вопреки ошибочному мнению нижестоящих судов, истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Суд не установил, являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Также суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 000 рублей суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств перечисления ответчику указанной денежной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истицы ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Из представленных суду письменных доказательств и возражений ответчика следует, что денежными средствами, поступившими на счет ответчика ФИО2 не распоряжалась и их не получала. В момент поступления денежных средств на счет банка и снятия денежных средств со счета в <адрес> ФИО2 находилась <адрес>. При этом сама по себе передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, не может являться доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Более того, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, связанные с операциями по карте.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления.

При этом сама по себе передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, не может являться доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В настоящее время приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении истицы ФИО1 на общую сумму 3 515 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Якутия приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части гражданского иска отменен и направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что приговором суда гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью определения объема оставшейся неурегулированной суммы ущерба, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО4 с учетом солидарной ответственности и уже произведенных платежей ФИО5, требующих расчетов и оценки правовых последствий утвержденного мирового соглашения, что нельзя признать верным, поскольку добровольное возмещение ФИО5 части ущерба потерпевшей М., заключение мирового соглашения между ними не требуют дополнительного расчета и не вызывают сложности для разрешения гражданского иска по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении гарантированных законом прав потерпевшей, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска постановил отменить и направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу.

В остальной части суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истицы ФИО4 и ФИО5 мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, а ответчик ФИО2 свидетелем обвинения, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, что подтверждается вышеуказанным приговором суда от 10.112025 г. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены ею на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», а похищены путем обмана ФИО4 и ФИО5, надлежащим способом защиты нарушенного права истицы будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Принимая во внимание правовую природу спорной денежной суммы, являющейся ущербом, причиненным в результате преступных действий, суд в целях исключения возникшей неопределенность в правоотношениях сторон и с учетом необходимости соблюдения баланса их интересов и права на судебную защиту гражданских прав участвующих в споре лиц, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, при этом, поскольку право на судебную защиту по возмещению ущерба, причиненного преступлением, реализовано истцом в рамках уголовного дела, по которому состав лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба установлен и сомнений у суда не вызывает, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Якутия от 22.01.21026 г., оснований для удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: