Решение № 2-3687/2025 2-615/2026 2-615/2026(2-3687/2025;)~М-2844/2025 М-2844/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3687/2025

Дело №

УИД:05RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

11 февраля 2026 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ГРИН ПАРК» к ФИО1 об обязании ответчика демонтировать металлическую конструкцию для вывешивания белья с 6-го этажа фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»; взыскании с ответчика штраф в размере 3 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 80 рублей,

установил:

«ООО Управляющая компания «ГРИН ПАРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что фасад дома относится к общему имуществу собственников, а владение и пользование таким имуществом согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Истец сослался на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Регламент проведения ремонтно-строительных и иных работ, которым установлен запрет на монтаж бельевых веревок на фасаде здания, а также предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей за нарушение данного запрета с предоставлением управляющей организации права на его взыскание. Также истец сослался на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением крепления к стенам зданий различных подвесок и устройств без соответствующего разрешения.

В исковом заявлении указано, что в нарушение приведенных норм закона и решения общего собрания ответчиком на фасаде многоквартирного дома (на уровне 6-го этажа, в районе <адрес>) самовольно, без получения согласия собственников, установлена металлическая конструкция для вывешивания белья. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами осмотра, фотоматериалами, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции РД.

Указывая, что самовольная установка конструкции нарушает права и законные интересы других собственников помещений, портит архитектурный облик здания и создает угрозу повреждения общего имущества (следы влажности и сырости в нижерасположенной <адрес>), а направленные ответчику предписания о демонтаже оставлены без исполнения, истец, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему решением общего собрания (п. 15 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд: обязать ФИО1 демонтировать металлическую конструкцию для вывешивания белья, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>, 6-й этаж), взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ГРИН ПАРК» штраф за нарушение пункта 1 Регламента проведения ремонтно-строительных и иных работ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

Истец ООО УК «ГРИН ПАРК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениями частей 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством переделах распоряжаются, общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет заявление о переустройстве, правоустанавливающие документы, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или перепланировки помещения в многоквартирном доме, техпаспорт, согласие в письменной форме всех членов семьи, заключение органа о допустимости проведения переустройства и (или перепланировки).

ООО УК «ГРИН ПАРК» является управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, является собственником <адрес> указанном доме согласно справке о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в нарушение законодательных норм и Регламента на 6-м этаже фасада многоквартирного дома, на внешней стене <адрес>, установлена металлическая конструкция для сушки белья.

В адрес управляющей компании на ответчика неоднократно поступали жалобы от собственника <адрес>, расположенной ниже <адрес>, с приложением фото, где отчетливо видны следы влажности на фасаде и сырость внутри квартиры.

В этой связи ООО УК «ГРИН ПАРК» по адресам регистрации и фактического места жительства ФИО1 была направлены предписания о демонтаже бельевой веревки с фасада многоквартирного дома, которые оставлены без реагирования.

ООО УК «ГРИН ПАРК» обратилось с жалобой по данному факту в ГЖИ РД, По результатам проведенной проверки ГЖИ РД в адрес ответчика было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства со срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять необходимые меры по согласованию вопроса с установлением металлической конструкции для вывешивания белья на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, либо принятию незамедлительных мер по демонтажу металлической конструкции.

В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не было, то есть металлическая конструкция для вывешивания белья не демонтирована, а также не принято решение по согласованию данного вопроса на общем собрании, в связи с чем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Тем не менее, по настоящее время нарушение ответчиком не устранено.

Как это видно из искового заявления и иных представленных истцом документов ответчиком ФИО1 предусмотренный законодательством порядок при установке на фасаде в своей квартире, расположенном в многоквартирном доме металлической конструкции для сушки белья не соблюден и металлическая конструкция для сушки белья ею на фасаде в квартире установлена незаконно вопреки требованиям закона.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир на праве долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом ООО УК «ГРИН ПАРК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» и обладает правом обращаться в суд в интересах собственников квартир в доме.

Таким образом, установлено, что ответчик произвела несогласованное и незаконное переустройство фасада в виде металлической конструкции для вывешивания белья, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а».

Поэтому устранение нарушений закона возможно путем удовлетворения требований истца, препятствий к которому суд не усматривает.

Одновременно с требованием о демонтаже самовольной конструкции истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, установленный пунктом 7 Регламента проведения ремонтно-строительных и иных работ в помещениях многоквартирного дома, утверждённого решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои полномочия по взысканию данного штрафа истец обосновывает пунктом 15 повестки дня указанного протокола, которым управляющая организация наделена правом предъявлять иски в суд, в том числе о взыскании установленного собранием штрафа.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания, то есть перечень вопросов, по которым оно вправе принимать решения, прямо и исчерпывающим образом определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

К ведению общего собрания, в частности, относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирным домом, о капитальном ремонте общего имущества, а также иные вопросы, прямо отнесённые к компетенции общего собрания другими статьями Жилищного кодекса.

Установление штрафов (мер ответственности) за нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома в перечне вопросов, отнесённых частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников, не входит.

Более того, правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности предполагает его применение в силу закона или договора. Собственники помещений в многоквартирном доме не наделены законом правом устанавливать меры ответственности в виде штрафа за нарушение установленных ими правил, равно как и правом делегировать управляющей организации полномочия по взысканию таких штрафов. Иное означало бы возможность произвольного установления денежных взысканий, не предусмотренных федеральным законодательством, что противоречило бы принципу, закреплённому в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому ограничения прав и свобод человека и гражданина могут устанавливаться только федеральным законом.

Изложенная правовая позиция последовательно подтверждается судебной практикой. В частности, установление штрафов выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, установленной статьёй 44 ЖК РФ, а решение общего собрания по такому вопросу не соответствует закону.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления штрафа и наделения управляющей организации правом на его взыскание принято с превышением компетенции общего собрания, предусмотренной жилищным законодательством, и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа основано на решении общего собрания, принятом с превышением установленной законом компетенции, такое решение не порождает обязанности ответчика по уплате штрафа, а следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административные штрафы налагаются только уполномоченными государственными органами и должностными лицами в рамках КоАП РФ или законов субъектов РФ. Собственники или управляющая организация такими полномочиями не обладают.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же почтовые расходы в размере 80 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в связи с чем суд признаёт их обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ГРИН ПАРК», удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 82 03 №) демонтировать металлическую конструкцию для вывешивания белья с 6-го этажа фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 03 №) в пользу ООО УК «ГРИН ПАРК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «ГРИН ПАРК», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина