Решение № 2-2760/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 121 460,59руб., неустойки в размере 60 000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 829 руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер>-ИК, предметом договора было строительство индивидуального дома «Канцлер-3К 10,0x10,0м» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Соколово, уч.51. В соответствии с договором он взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального дома «Канцлер-3К 10,0x10,0м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 2 958 200 руб. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, построенный дом был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата>, подписан без замечаний. Ответчиком стоимость работ по договору в полном объеме не оплачена, задолженность составила 291 640руб. На основании заявления ответчика ему была предоставлена отсрочка по оплате задолженности по договору до <дата>., но ответчик не произвел оплату в установленный срок. <дата>. ответчик повторно обратился к нему с заявлением в котором просил отсрочить оплату задолженности. Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 291 640 рублей, неустойка уменьшена и зафиксирована в размере 53 360 рублей, установлены сроки и размеры платежей, предусмотрены санкции в случае нарушения сроков оплаты и размеров платежей, в частности увеличен размер неустойки с 0,3% до 1% с <дата> в случае повторного нарушения сроков оплаты. Условия дополнительного соглашения ответчиком также были нарушены, платеж не произведен. <дата>. он направил претензию в адрес ответчика с предложением выполнить обязательства и оплатить работы по договору и неустойку. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ФИО3 и его представитель явились и указали, что у истца отсутствует право требования по договору <номер>-ИК от <дата>., поскольку договор строительного подряда заключен между ФИО3 и ООО «Теремъ-про». В преамбуле договора подряда указано, что со стороны исполнителя выступает ИП ФИО2 в лице генерального директора ООО «Теремъ-про». Однако, данная формулировка не порождает возникновение обязательств по договору подряда именно у ИП ФИО2, так как они являются двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. Поскольку договор подписан ООО «Теремъ-про» и оно же фактически осуществляло его исполнение, то именно у юридического лица возникает основание требования исполнения обязательств со стороны ответчика. Следовательно, ИП ФИО2 следует в иске отказать. Также указали, что представленное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении эксперта имеются расчеты, проверить достоверность которых невозможно, в связи с отсутствием ссылок на первичные документы и нормативные документы, где определена методика расчета. Также в экспертном заключении имеются лишь ссылки на образование и опыт работы ФИО6, а ссылки на подтверждающие документы отсутствуют. Нет сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Кроме этого, для ответа на вопрос о соответствии возведенного дома требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и другим требованиям, необходимым при строительстве домов, экспертная организация должна являться членом СРО. При проведении экспертизы была нарушена процедура осмотра объекта, не были проведены полные инструментальные измерения, что привело к недостоверным сведениям, содержащимся в экспертном заключении. Использование экспертом только органолептических методов привело к неполному и недостоверному заключению. <дата> эксперт прибыл на объект для проведения осмотра и сообщил, что ответчик должен вскрыть пол и обшивку, при этом эксперт заранее этот вопрос на обсуждение не ставил и не выяснялось кто будет нести расходы по разборке и сборке конструкций. Действия эксперта привели к неполному обследованию объекта, что существенно нарушает права ответчика. В экспертном заключении эксперт указывает, что ему были предоставлены материалы гражданского дела <номер>, но этот номер дела не имеет отношение к настоящему спору. Также эксперт не приложил к экспертному заключению документы, подтверждающие качество и безопасность исследуемых материалов для здоровья лиц, проживающих в доме и экологии. Указывают, что нельзя согласиться с выводами эксперта, что пространственная жесткость конструкции дома не нарушена, так как он сделан только на том основании, что при обследовании дома им не было обнаружено отклонение перегородок и стен от вертикали, полов и потолков от горизонтали. Считают, что эксперт необоснованно сделал вывод о соответствии дома всем нормативным требованиям только на основании визуального обследования отдельных нормируемых параметров дома. Полагают, что работа по договору подряда выполнена некачественно, так как после подписания акта приемки выполненных работ были обнаружены недостатки в виде неправильно установленных подоконников, щели в вагонке и щели снаружи обшивки дома, сильно продуваются стены, огромные щели на стыках пола, стен и потолка, при первых морозах перекосило крыльцо, в некоторых местах отпал сайдинг и софиты, некачественно забиты гвозди, практически везде на вагонке имеются следы от молотка, повело напольную лагу, в результате чего поднимается пол. При проведении экспертизы данные недостатки экспертом не были учтены и не нашли своего отражения в заключении. В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения, у ответчика есть основания требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены со стороны застройщика. Представленная рецензия на судебную экспертизу подтверждает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО2, именуемый «Исполнитель» в лице генерального директора ООО «Теремъ-про», действующего на основании Устава и нотариально удостоверенной доверенности, выданной доверителем – ИП ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 именуемый «Заказчик» был заключен договор строительного подряда <номер>-ИК, предметом договора было строительство индивидуального дома «Канцлер-3К 10,0x10,0м» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Соколово, уч.51.(л.д.6-9)

Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП ФИО2 не вправе предъявлять требования к ответчику, так как договор заключен и подписан юридическим лицом ООО «Теремъ-про», суд находит необоснованными.

Из представленного договора следует, что ООО «Теремъ-про» действует от имени ИП ФИО2 по доверенности, в связи с чем, стороной договора является именно ИП ФИО2, а потому он является лицом, наделенным правами и обязанностями по возникшим между сторонами обязательствам по заключенного договору и соответственно вправе предъявлять иск к ответчику- стороне по договору, что согласуется с положениями ст.185ГК РФ.

Суд отмечает, что при заключении договора ФИО3 не просил предоставить ему доверенность для ознакомления с ней в соответствие с ч.3 ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с заключенным договором «Исполнитель», т.е. ИП ФИО2 взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального дома «Канцлер-3К 10,0x10,0м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре.

Ответчик ФИО3 взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 2 958 200 руб..

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, о чем свидетельствует подписанные сторонами договор, в соответствии с которыми ответчик согласился со стоимостью работ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, построенный дом был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата>, подписан без замечаний. (л.д.20)

Ответчиком стоимость работ по договору в полном объеме не оплачена, задолженность составила 291 640руб.

На основании заявления ответчика ему была предоставлена отсрочка по оплате задолженности по договору до <дата>., но ответчик не произвел оплату в установленный срок. <дата>. ответчик повторно обратился к нему с заявлением в котором просил отсрочить оплату задолженности.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата><номер>, согласно которого ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 291 640 рублей, неустойка уменьшена и зафиксирована в размере 53 360 рублей, установлены сроки и размеры платежей, предусмотрены санкции в случае нарушения сроков оплаты и размеров платежей, в частности увеличен размер неустойки с 0,3% до 1% с 10.12.2014г. в случае повторного нарушения сроков оплаты. (л.д.31)

Условия дополнительного соглашения ответчиком также были нарушены, платеж не произведен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Ответчик указывает, что истец некачественно выполнил работы по заключенному договору.

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду предоставлено заключение эксперта, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.Согласно выводов эксперта, в ходе проведения экспертизы <дата> было установлено, что объемы выполненных работ по возведению загородного дома для постоянного проживания со стенами из деревянного каркаса с террасой «Канцлер-3К 10х10м Т», возведенного по адресу: <адрес>, уч.51, соответствуют условиям договора <номер>-ИК от <дата>., с учетом дополнительных работ по приложению <номер> и дополнительного соглашения <номер> к договору. Исследуемый спорный дом соответствует обязательным действующим нормам по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим требованиям.

Тем не менее, в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки производства строительных работ (дефекты) по возведению спорного дома (таких как: облицовка фасада сайдингом, внутренняя облицовка стен и потолков вагонкой, установка пластиковых подоконников и др.), перечень которых приведен на стр. 13-14 исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт определила, что причинами имеющихся недостатков в исследуемом доме является несоблюдение технологии строительных работ и возможное использование некачественных строительных материалов и изделий.

Эксперт указала, что исследуемый дом пригоден для проживания, соответствует обязательным действующим нормам и правилам, необходимым при строительстве дома, а имеющиеся недостатки, возникшие при строительстве спорного дома, являются устранимыми.

В заключении экспертом отражено, что стоимость строительных работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при возведении спорного дома составляет 170 179,41 руб.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от рецензента ФИО5, подготовившего рецензию на заключение эксперта ФИО6, в связи с чем, предоставленную суду рецензию суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в заключении эксперта имеются расчеты, проверить достоверность которых невозможно, в связи с отсутствием ссылок на первичные документы и нормативные документы, где определена методика расчета, суд считает необоснованными, поскольку все нормативы на которые ссылается эксперт представлены на л.д. 111-113 (л.д.4-6 экспертного заключения)

Доводы ответчика и его представителя о том, что в экспертном заключении имеются лишь ссылки на образование и опыт работы ФИО6, а ссылки на подтверждающие документы отсутствуют и нет сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд также считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Так, из представленного экспертного заключения следует, что ФИО6 имеет высшее образование –Российский Новый Университет – специальность-юриспруденция, имеет техническое образование- Гжельский силикатно-керамический техникум –специальность- «Промышленное и гражданское строительство»; в <дата> году проходила обучение в институте повышения квалификации Российского федерального центра судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с получением сертификата соответствия по указанной экспертной специальности; в <дата> году проходила обучение по системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», утвержденного ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ и ФГУ «Российский центр судебной экспертизы» Минсоцразвитие по нескольким экспертным специальностям, в том числе 16.1-«Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; 16.4- «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5- - «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объеме, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; с получением сертификатов соответствия по указанным экспертным специальностям.(л.д.148-152)Общий стаж работы 35 лет, стаж работы в должности инженера строительных организаций – 6 лет (инженер производственно-технического отдела и проектно-сметной группы), стаж работы по юридической специальности 14 лет; стаж экспертной работы – 8 лет.(л.д.109)

Доводы ответчика и его представителя о том, что для ответа на вопрос о соответствии возведенного дома требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и другим требованиям, необходимым при строительстве домов, экспертная организация должна являться членом СРО, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза может быть поручена эксперту, имеющему специальные познания. При производстве экспертизы эксперт выходит из под юрисдикции своей профессиональной деятельности, т.е. он оперирует своими познаниями в целом, а не в какой-то определенной области.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении экспертизы была нарушена процедура осмотра объекта, не были проведены полные инструментальные измерения, что привело к недостоверным сведениям, содержащимся в экспертном заключении, а использование экспертом только органолептических методов привело к неполному и недостоверному заключению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В связи с тем, что эксперт дал заключение, следовательно, ей было достаточно тех средств, которые она применила, в противном случае, ею были бы применены другие средства обследования.

Как следует из экспертного заключения определить соответствие фактических размеров и конструкций фундаментов, размеров сечения конструкций каркаса стен и перегородок, наличие пароизоляции и ветровлагозащитной паропроницаемой мембраны, утепления, крафт-бумаги; размеры балок пола (лаг) и выполнение их огнебиозащиты, наличие пароизоляции и ветровлагозащитной паропроницаемой мембраны, утепления- в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с тем, что истцом не обеспечен доступ для обследования указанных выше конструкций (конструкции фундаментов, полов и стен не вскрывались).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что эксперт предложил ответчику вскрыть конструктивные элементы дома, на что он ответил отказом.

Согласно Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт провела исследование объекта методом не разрушающего контроля в связи с тем, что произвести вскрытие конструктивных элементов объекта не позволил ответчик.

Указание в экспертном заключении о том, что эксперту были предоставлены материалы гражданского дела <номер>, а не другой номер, имеющийся у настоящего дела, не является ошибкой, влияющей на выводы эксперта по поставленным вопросам, суд расценивает указание эксперта на <номер> технической опиской, поскольку из самого экспертного заключения следует, что были исследованы материалы именно настоящего гражданского дела, а не какого-то другого дела.

Ответчик также в своих замечаниях на экспертное заключение указывает, что эксперт не приложил к экспертному заключению документы, подтверждающие качество и безопасность исследуемых материалов для здоровья лиц, проживающих в доме и экологии.

Однако, суд полагает, что к экспертному исследованию по поставленным вопросам предоставление документов, подтверждающие качество и безопасность исследуемых материалов для здоровья лиц, проживающих в доме и экологии, отношения не имеет, так как в ходе судебного заседания ФИО3 ссылался на некачественно выполненные работы, а не на качество строительного материала.

Кроме того, при заключении договора <номер>-ИК от <дата>, ФИО3 согласовал материалы из которых было произведено строительство дома и именно при заключении договора, ФИО3 вправе был требовать предоставление интересующих его документов, подтверждающих качество и безопасность исследуемых материалов для здоровья лиц, проживающих в доме и экологии.

Доказательств тому обстоятельству, что неправильно установлены были подоконники, имеются щели в вагонке и щели снаружи обшивки дома, сильно продуваются стены, огромные щели на стыках пола, стен и потолка, перекос крыльца, в некоторых местах отпал сайдинг и софиты, некачественно забиты гвозди, практически везде на вагонке имеются следы от молотка, повело напольную лагу, в результате чего поднялся пол, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При проведении экспертизы данные недостатки экспертом не были установлены, в связи с чем и не нашли своего отражения в заключении.

Не согласие ответчика с выводами эксперта, суд относит к субъективному мнению ФИО1 и его представителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось судом выше, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, с учетом проведенной экспертизы, уточнил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика 121 460,59 рублей, уменьшив изначально заявленную задолженность по выплате денежных средств по договору в сумме 291 640 рублей на 170 179, 41руб., установленную экспертом по устранению выявленных недостатков.

Поскольку ответчик не представил и материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных на объекте работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 121 460,59 рублей. подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки предусмотрено договором и дополнительным соглашением.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 неустойку в соответствии с предоставленным уточненным расчетом.

Согласно расчета неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от суммы 121 460,59 рублей за период с <дата>. по <дата>. х 0,3% х200 дней=72 876,35 рублей и за период с <дата>. по <дата>% х800 дней= 971 684,74 руб. всего сумма неустойки составляет 1 044 561,07 рублей.

Истец просит взыскать из указанной суммы 60 000 рублей, считая ее разумной.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком, принявшим дом по акту обязательств по договору, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 829руб., что согласуется с нормами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в сумме 121 460,59 руб., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 829 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.