Апелляционное определение № 33-796/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Клименко Г.А. дело № 33-796/2026 (№ 2-4000/2024)

86RS0001-01-2024-005960-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению администрации города Ханты-Мансийска об изменении порядка исполнения заочного решения суда по иску администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по частной жалобе администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2025 года,

установил:

администрация города Ханты-Мансийска обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 03.12.2024, мотивируя тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 об освобождении земельного участка, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок от объекта (павильон) площадью 30,1 кв.м., расположенного в районе дома (адрес) около пешеходного перехода на пересечении улиц (адрес), и привести земельный участок под вышеуказанным объектом в первоначальное состояние, вывести твердые коммунальные отходы и осуществить его благоустройство. Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2025. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и району 26.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 71490/25/8602-ИП в отношении ФИО1, вместе с тем по настоящее время решение не исполнено. Кроме того имеются основания полагать, что ответчик длительное время не проживает на территории Российской Федерации. В этой связи указанные обстоятельства затрудняют исполнению решения суда. Заявитель просит суд изменить способ исполнения заочного решения суда от 03.12.2024, предоставив администрации г. Ханты-Мансийска право самостоятельно (в том числе силами сторонней организации) освободить земельный участок от объекта (павильон) площадью 30,1 кв.м., расположенного (адрес) около пешеходного перехода на пересечении улиц Комсомольская – Карла-Маркса, привести земельный участок под вышеуказанным объектом в первоначальное состояние, вывести твердые коммунальные отходы и осуществить его благоустройство.

Заявление рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 87-90), не согласившись с которым, администрация г. Ханты-Мансийска обратилась с частной жалобой (л.д. 93-96). Представитель указывает, что в связи с неисполнением заочного решения суда администрация не имеет возможности проведения аукциона на право реализации по результатам аукциона уличной торговли по адресу объекта НТО. ФИО1 почтовые направления по последнему известному месту проживания не получает. Судом не предприняты меры по установлению проживания или не проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, меры по истребованию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выше и далее – ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, не доказан факт не проживания должника на территории Российской Федерации, не представлены доказательства принятия мер по розыску должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 03.12.2024 суд обязал ФИО1 освободить земельный участок от объекта (павильон) площадью 30,1 кв.м., расположенного в районе дома (адрес), и привести земельный участок под вышеуказанным объектом в первоначальное состояние, вывести твердые коммунальные отходы и осуществить его благоустройство. Решение суда вступило в законную силу.

26.03.2025 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 71490/25/8602-ИП по исполнению указанного заочного решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указано апеллянтом, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, сведения о регистрации ответчика не истребовал, как и материалы исполнительного производства.

В связи с чем, допущенные пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции восполнены судом апелляционной инстанции.

Из дополнительно истребованного регистрационного досье следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Ханты-Мансийске, также по месту пребывания имеет регистрацию в Калининградской области.

Из копий материалов исполнительного производства № 71490/25/86021-ИП усматривается, что помимо направления двух требований в адрес места жительства должника и вынесения постановления от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, иных действий для исполнения судебного акта не совершалось, фактическое место жительства должника не устанавливалось, невозможность применения меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества не подтверждена, исполнительное производство невозможностью исполнения не окончено.

Учитывая, что заявителем не доказано принятие всех возможных мер для исполнения судебного акта, в том числе путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, доводы о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий в силу которых исполнение решения суда указанным в нем способом невозможно, не подтверждены.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, с указанием на длительное неисполнение судебного акта, предполагаемое отсутствие должника на территории РФ, не могут быть основанием для отмены определения суда, с учетом непредставления заявителем доказательств невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Исследовав и оценив представленные документы, суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.