Решение № 2-915/2026 2-915/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-915/2026

2-915/2026

26RS0003-01-2026-000445-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 34 мин ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN-код №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которое получило повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком - ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10<данные изъяты> оформлено «Европротоколом» через госуслуги авто, номер идентификатора <данные изъяты>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ТС Фольксваген Тигуан X, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведен осмотр, в ходе которого на АМТС установлены повреждения. Перечень и характеристики выявленных повреждений ТС отражены в акте осмотра ТС, фотоматериалах.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана путем подписания ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 ущерб в размере 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для оценки реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭК «Геометрия», с которым заключил договор на проведение оценки величины ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» о величине затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан X, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN-код №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 930,66 рублей.

Разница между страховым возмещением (85 900 рублей) и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (441 930,66 рублей), составляет 356 030,66 рублей.

Истец просит взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 356 030,66 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.03.2026, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, что занесено в протокол судебного заседания

Истец ФИО1, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца - ФИО5, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования признал, сумму ущерба, указанную в экспертном заключение ООО «ЭК «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнений представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 34 мин, в городе Ставрополе на <адрес>-6, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1. ФЗ-40 «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 ущерб в размере 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной суммы возмещения причиненного ущерба оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для оценки реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭК «Геометрия». Согласно экспертному заключению о величине затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN-код №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 930,66 рублей.

Разница между страховым возмещением (85 900 рублей) и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (441 930,66 рублей), составляет 356 030,66 рублей.

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Собственником вышеуказанного транспортного средства - является ответчик ФИО4

ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обладал полномочиями владельца транспортного средства, данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривались, данных о том, что ФИО3 незаконно владел указанным транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, соответственно законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, заявленные исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение ООО «ЭК «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 930,66 рублей.

Разница между страховым возмещением (85 900 рублей) и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (441 930,66 рублей), составляет 356 030,66 рублей.

При этом, суд неоднократно разъяснял стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в случае не согласия с проведенным истцом исследованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба и обращения в суд, экспертом ООО «ЭК «Геометрия» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 356 030,66 рублей;

-расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 401 рублей.

Требования к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Дубровская